Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1310
Valmir Assunção
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
90.148
34º de 669 na disputa · 1,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,27 mi
44º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,20 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
71,0
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,42×
1,19% dos votos nominais com 0,83% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 34º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,09.
- Gastou 87,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Valmir Assunção (PT): 90.148 votos com R$ 1.270.049 declarados — R$ 14,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Charles Fernandes · PSD | 99.815 | 1,25% | R$ 1,52 mi | R$ 15,25 | Suplente |
| Capitão Alden · PL | 95.151 | 1,20% | R$ 1,08 mi | R$ 11,37 | Eleito por QP |
| João Carlos Bacelar · PL | 90.229 | 1,13% | R$ 612 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
| Valmir Assunção · PT | 90.148 | 1,13% | R$ 1,27 mi | R$ 14,09 | Eleito por média |
| Josias Gomes · PT | 90.131 | 1,13% | R$ 819 mil | R$ 9,09 | Suplente |
| Capitão André Porciuncula · PL | 82.693 | 1,04% | R$ 885 mil | R$ 10,71 | Suplente |
| Rogeria Santos · REPUBLICANOS | 82.012 | 1,03% | R$ 953 mil | R$ 11,62 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
388
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,1% da votação
Cidades equivalentes
26,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 12.022 | 0,88% | 28º | 13,3% |
| 2 | Prado | 6.013 | 36,4% | 1º | 6,67% |
| 3 | Itamaraju | 4.562 | 13,7% | 2º | 5,06% |
| 4 | Abaré | 4.212 | 36,1% | 1º | 4,67% |
| 5 | Senhor do Bonfim | 3.546 | 9,50% | 2º | 3,93% |
| 6 | Porto Seguro | 3.398 | 4,84% | 4º | 3,77% |
| 7 | Rio do Antônio | 3.180 | 39,8% | 1º | 3,53% |
| 8 | Teixeira de Freitas | 2.171 | 2,96% | 8º | 2,41% |
| 9 | Eunápolis | 2.123 | 3,73% | 4º | 2,36% |
| 10 | Itaeté | 2.091 | 27,2% | 2º | 2,32% |
| 11 | Boa Vista do Tupim | 1.856 | 18,0% | 3º | 2,06% |
| 12 | Uruçuca | 1.847 | 14,3% | 2º | 2,05% |
| 13 | Guaratinga | 1.740 | 16,1% | 2º | 1,93% |
| 14 | Wagner | 1.716 | 34,8% | 1º | 1,90% |
| 15 | Poções | 1.483 | 5,74% | 5º | 1,65% |
ver as 388 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saubara: 101º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºMário Negromonte Jr · PP2.15923,8%
- 2ºRaimundo Costa · PODE1.01811,2%
- 3ºAdolfo Viana · PSDB6096,71%
- 4ºBacelar · PV5886,48%
- 5ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS3774,15%
- 101ºValmir Assunção · PT50,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Saubara respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,06%
Na cidade
0,71%
Na região (16 cidades)
1,13%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 12.022 | 0,88% | 28º |
| Camaçari | 396 | 0,29% | 45º |
| Lauro de Freitas | 336 | 0,31% | 51º |
| Santo Amaro | 204 | 0,60% | 24º |
| Simões Filho | 180 | 0,29% | 48º |
| Dias d'Ávila | 174 | 0,48% | 32º |
| Candeias | 120 | 0,26% | 50º |
| São Francisco do Conde | 62 | 0,26% | 50º |
| São Sebastião do Passé | 57 | 0,23% | 56º |
| Mata de São João | 54 | 0,19% | 46º |
| Catu | 45 | 0,15% | 54º |
| Itanagra | 43 | 1,00% | 12º |
| Pojuca | 30 | 0,16% | 64º |
| Madre de Deus | 21 | 0,18% | 55º |
| Terra Nova | 8 | 0,11% | 84º |
| Saubara | 5 | 0,06% | 101º |
A região somou 13.757 votos para o candidato (15,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,09
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,27 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PT | 118.313 | R$ 708 mil | R$ 5,99 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 90.148 | R$ 1,27 mi | R$ 14,09 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 148.941 | R$ 1,83 mi | R$ 12,32 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.