Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 2222
Jorge Goetten
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
159.339
3º de 292 na disputa · 4,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 689 mil
34º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 1,10 mi
47% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
231,4
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
6,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,89×
4,18% dos votos nominais com 0,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 3º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,91× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,32.
- Gastou 48,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
Jorge Goetten (PL): 159.339 votos com R$ 688.649 declarados — R$ 4,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carol De Toni · PL | 227.632 | 5,73% | R$ 352 mil | R$ 1,55 | Eleito por QP |
| Professor Pedro Uczai · PT | 173.531 | 4,37% | R$ 1,34 mi | R$ 7,72 | Eleito por QP |
| Jorge Goetten · PL | 159.339 | 4,01% | R$ 689 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
| Ana Paula Lima · PT | 148.781 | 3,75% | R$ 861 mil | R$ 5,79 | Eleito por QP |
| Carmen Zanotto · CIDADANIA | 130.138 | 3,28% | R$ 2,18 mi | R$ 16,77 | Eleito por QP |
| Julia Zanatta · PL | 111.588 | 2,81% | R$ 996 mil | R$ 8,93 | Eleito por QP |
| Ismael · PSD | 110.531 | 2,78% | R$ 1,70 mi | R$ 15,37 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 57 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 37,4% da votação
Cidades equivalentes
46,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaraguá do Sul | 10.806 | 11,8% | 2º | 6,78% |
| 2 | Itajaí | 10.349 | 8,63% | 3º | 6,49% |
| 3 | Balneário Camboriú | 7.331 | 10,1% | 1º | 4,60% |
| 4 | Blumenau | 6.464 | 3,43% | 9º | 4,06% |
| 5 | Joinville | 5.149 | 1,65% | 16º | 3,23% |
| 6 | Navegantes | 4.823 | 12,1% | 1º | 3,03% |
| 7 | Mafra | 4.555 | 16,2% | 1º | 2,86% |
| 8 | Rio do Sul | 3.801 | 10,3% | 2º | 2,39% |
| 9 | Florianópolis | 3.137 | 1,07% | 24º | 1,97% |
| 10 | Itapoá | 3.106 | 25,9% | 1º | 1,95% |
| 11 | Lages | 3.010 | 3,33% | 3º | 1,89% |
| 12 | Camboriú | 2.750 | 6,96% | 3º | 1,73% |
| 13 | Indaial | 2.617 | 7,85% | 4º | 1,64% |
| 14 | Taió | 2.533 | 23,6% | 1º | 1,59% |
| 15 | São José | 2.525 | 1,92% | 18º | 1,58% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Amaro da Imperatriz: 7º lugar, 4,01% dos válidos
- 1ºMarlene Fengler · PSD1.0927,70%
- 2ºBruno Souza · NOVO9866,95%
- 3ºRosiney Horacio · PODE8716,14%
- 4ºCarmen Zanotto · CIDADANIA7495,28%
- 5ºCobalchini · MDB7195,07%
- 7ºJorge Goetten · PL5694,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Amaro da Imperatriz respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
4,01%
Na cidade
1,56%
Na região (17 cidades)
4,01%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.137 | 1,07% | 24º |
| São José | 2.525 | 1,92% | 18º |
| Palhoça | 1.700 | 1,73% | 11º |
| Biguaçu | 639 | 1,74% | 22º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 569 | 4,01% | 7º |
| Imbituba | 301 | 1,12% | 23º |
| São Bonifácio | 285 | 13,5% | 2º |
| Alfredo Wagner | 283 | 4,50% | 6º |
| Garopaba | 166 | 1,04% | 27º |
| Águas Mornas | 157 | 3,43% | 8º |
| Governador Celso Ramos | 150 | 1,36% | 20º |
| Angelina | 110 | 2,82% | 9º |
| Antônio Carlos | 110 | 1,66% | 12º |
| São Pedro de Alcântara | 70 | 2,17% | 12º |
| Rancho Queimado | 64 | 2,65% | 11º |
| Paulo Lopes | 41 | 0,79% | 29º |
| Anitápolis | 31 | 1,28% | 19º |
A região somou 10.338 votos para o candidato (6,49% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,32
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 689 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PR | 61.839 | R$ 597 mil | R$ 9,66 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SC · PL | 159.339 | R$ 689 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · REPUBLICANOS | 43.449 | R$ 1,99 mi | R$ 45,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.