Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 7040
Chico Antônio
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
6.571
67º de 350 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 72 mil
147º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 138 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
91,8
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
4,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
0,14% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
147º → 67º
subiu 80 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,90.
- Gastou 7,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (68.202 a mais).
Chico Antônio (AVANTE): 6.571 votos com R$ 71.614 declarados — R$ 10,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lídia Do Bora De Ruma · PSOL | 7.072 | 0,14% | R$ 112 mil | R$ 15,86 | Não eleito |
| Thiago Esmeraldo · PP | 6.984 | 0,14% | R$ 80 mil | R$ 11,48 | Suplente |
| Emanuel Mota · PSD | 6.908 | 0,14% | R$ 409 mil | R$ 59,22 | Suplente |
| Chico Antônio · AVANTE | 6.571 | 0,13% | R$ 72 mil | R$ 10,90 | Não eleito |
| Pr Rodrigo Matos · REPUBLICANOS | 6.028 | 0,12% | R$ 448 mil | R$ 74,37 | Não eleito |
| Daniel De Normando · PSD | 5.603 | 0,11% | R$ 242 mil | R$ 43,21 | Suplente |
| Sérgio Dantas · PP | 5.599 | 0,11% | R$ 142 mil | R$ 25,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 39,7% da votação
Cidades equivalentes
31,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 895 | 0,07% | 109º | 13,6% |
| 2 | Redenção | 392 | 2,25% | 6º | 5,97% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 239 | 0,18% | 54º | 3,64% |
| 4 | Sobral | 217 | 0,20% | 36º | 3,30% |
| 5 | Maracanaú | 206 | 0,16% | 56º | 3,14% |
| 6 | Caucaia | 192 | 0,11% | 64º | 2,92% |
| 7 | Camocim | 127 | 0,39% | 24º | 1,93% |
| 8 | Eusébio | 120 | 0,32% | 41º | 1,83% |
| 9 | Horizonte | 115 | 0,27% | 44º | 1,75% |
| 10 | Crato | 104 | 0,15% | 56º | 1,58% |
| 11 | Canindé | 102 | 0,23% | 38º | 1,55% |
| 12 | Cascavel | 101 | 0,25% | 45º | 1,54% |
| 13 | Pacajus | 99 | 0,27% | 43º | 1,51% |
| 14 | Itapipoca | 87 | 0,12% | 48º | 1,32% |
| 15 | Quixeramobim | 86 | 0,20% | 40º | 1,31% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 38º lugar, 0,25% dos válidos
- 1ºDenis Bezerra · PSB4.17017,9%
- 2ºJulierme Sena · UNIÃO1.3986,00%
- 3ºRobério Monteiro · PDT1.3415,75%
- 4ºJúnior Mano · PL1.1234,82%
- 5ºDanilo Forte · UNIÃO1.1124,77%
- 38ºChico Antônio · AVANTE580,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,88% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,25%
Na cidade
0,11%
Na região (20 cidades)
0,13%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 895 | 0,07% | 109º |
| Maracanaú | 206 | 0,16% | 56º |
| Caucaia | 192 | 0,11% | 64º |
| Eusébio | 120 | 0,32% | 41º |
| Horizonte | 115 | 0,27% | 44º |
| Cascavel | 101 | 0,25% | 45º |
| Pacajus | 99 | 0,27% | 43º |
| Maranguape | 77 | 0,13% | 52º |
| Beberibe | 64 | 0,19% | 45º |
| São Gonçalo do Amarante | 64 | 0,18% | 47º |
| Aquiraz | 60 | 0,13% | 49º |
| Paracuru | 58 | 0,25% | 38º |
| Pacatuba | 57 | 0,14% | 50º |
| Itaitinga | 49 | 0,21% | 40º |
| Pindoretama | 45 | 0,31% | 31º |
| Chorozinho | 22 | 0,17% | 40º |
| Paraipaba | 22 | 0,11% | 48º |
| Guaiúba | 21 | 0,14% | 40º |
| São Luís do Curu | 16 | 0,19% | 41º |
| Palmácia | 8 | 0,11% | 54º |
A região somou 2.291 votos para o candidato (34,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 72 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · AVANTE | 6.571 | R$ 72 mil | R$ 10,90 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · CIDADANIA | 150 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.