Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4447
Danilo Forte
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por média
Votos
88.470
21º de 350 na disputa · 1,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,57 mi
3º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 2,93 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
34,4
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
1,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
1,83% dos votos nominais com 3,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 21º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,05.
- Gastou 251,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Danilo Forte (UNIÃO): 88.470 votos com R$ 2.570.322 declarados — R$ 29,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Bismarck · PDT | 102.287 | 2,03% | R$ 976 mil | R$ 9,54 | Eleito por média |
| Luiz Gastão · PSD | 96.537 | 1,92% | R$ 813 mil | R$ 8,42 | Eleito por média |
| Yury Do Paredão · PL | 90.425 | 1,80% | R$ 383 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| Danilo Forte · UNIÃO | 88.470 | 1,76% | R$ 2,57 mi | R$ 29,05 | Eleito por média |
| Jose Airton · PT | 82.274 | 1,63% | R$ 1,36 mi | R$ 16,49 | Eleito por média |
| Dr Jaziel · PL | 79.358 | 1,58% | R$ 2,02 mi | R$ 25,47 | Eleito por média |
| Leônidas Cristino · PDT | 74.866 | 1,49% | R$ 846 mil | R$ 11,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 62,4% da votação
Cidades equivalentes
19,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 9.358 | 0,68% | 41º | 10,6% |
| 2 | Itapajé | 8.915 | 29,9% | 1º | 10,1% |
| 3 | São Gonçalo do Amarante | 8.087 | 23,3% | 1º | 9,14% |
| 4 | Irauçuba | 7.029 | 50,7% | 1º | 7,95% |
| 5 | Tejuçuoca | 4.560 | 38,2% | 1º | 5,15% |
| 6 | Quixadá | 4.095 | 9,25% | 3º | 4,63% |
| 7 | Solonópole | 3.571 | 32,6% | 1º | 4,04% |
| 8 | Itapipoca | 3.449 | 4,69% | 4º | 3,90% |
| 9 | Jaguaretama | 3.114 | 27,4% | 1º | 3,52% |
| 10 | Jaguaribe | 3.051 | 14,9% | 2º | 3,45% |
| 11 | Itapiúna | 2.892 | 24,4% | 1º | 3,27% |
| 12 | Caucaia | 2.670 | 1,51% | 13º | 3,02% |
| 13 | Aracoiaba | 1.955 | 10,3% | 2º | 2,21% |
| 14 | Jaguaribara | 1.803 | 28,0% | 1º | 2,04% |
| 15 | Itarema | 1.317 | 5,62% | 3º | 1,49% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Horizonte: 31º lugar, 0,48% dos válidos
- 1ºEunício · MDB5.87114,0%
- 2ºJúnior Mano · PL5.13712,3%
- 3ºCélio Studart · PSD3.7679,01%
- 4ºAndré Fernandes · PL2.6786,40%
- 5ºLuiz Gastão · PSD2.4355,82%
- 31ºDanilo Forte · UNIÃO2000,48%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Horizonte respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,48%
Na cidade
1,12%
Na região (20 cidades)
1,76%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 9.358 | 0,68% | 41º |
| São Gonçalo do Amarante | 8.087 | 23,3% | 1º |
| Caucaia | 2.670 | 1,51% | 13º |
| Paracuru | 1.112 | 4,77% | 5º |
| Paraipaba | 835 | 4,11% | 5º |
| São Luís do Curu | 460 | 5,46% | 6º |
| Maracanaú | 400 | 0,31% | 38º |
| Maranguape | 244 | 0,41% | 33º |
| Pacajus | 231 | 0,63% | 32º |
| Horizonte | 200 | 0,48% | 31º |
| Eusébio | 188 | 0,49% | 29º |
| Aquiraz | 132 | 0,28% | 33º |
| Cascavel | 88 | 0,21% | 46º |
| Pacatuba | 83 | 0,21% | 45º |
| Beberibe | 72 | 0,21% | 43º |
| Pindoretama | 44 | 0,30% | 32º |
| Itaitinga | 43 | 0,19% | 42º |
| Chorozinho | 32 | 0,24% | 33º |
| Guaiúba | 24 | 0,15% | 37º |
| Palmácia | 18 | 0,25% | 32º |
A região somou 24.321 votos para o candidato (27,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,05
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,57 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PSDB | 55.910 | R$ 966 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 88.470 | R$ 2,57 mi | R$ 29,05 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PP | 119.862 | R$ 2,08 mi | R$ 17,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.