Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 2211
Yury Do Paredão
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
90.425
20º de 350 na disputa · 1,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 383 mil
56º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 843 mil
59% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
235,9
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
11,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,17×
1,87% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 20º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,24.
- Gastou 37,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Yury Do Paredão (PL): 90.425 votos com R$ 383.382 declarados — R$ 4,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ronaldo Martins · REPUBLICANOS | 104.502 | 2,08% | R$ 374 mil | R$ 3,58 | Não eleito |
| Eduardo Bismarck · PDT | 102.287 | 2,03% | R$ 976 mil | R$ 9,54 | Eleito por média |
| Luiz Gastão · PSD | 96.537 | 1,92% | R$ 813 mil | R$ 8,42 | Eleito por média |
| Yury Do Paredão · PL | 90.425 | 1,80% | R$ 383 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| Danilo Forte · UNIÃO | 88.470 | 1,76% | R$ 2,57 mi | R$ 29,05 | Eleito por média |
| Jose Airton · PT | 82.274 | 1,63% | R$ 1,36 mi | R$ 16,49 | Eleito por média |
| Dr Jaziel · PL | 79.358 | 1,58% | R$ 2,02 mi | R$ 25,47 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 40,0% da votação
Cidades equivalentes
32,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 10.410 | 0,76% | 39º | 11,5% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 7.075 | 5,22% | 4º | 7,82% |
| 3 | Mauriti | 2.991 | 11,8% | 2º | 3,31% |
| 4 | Sobral | 2.455 | 2,30% | 8º | 2,72% |
| 5 | Barbalha | 2.442 | 6,81% | 4º | 2,70% |
| 6 | Choró | 2.372 | 26,6% | 1º | 2,62% |
| 7 | Ocara | 2.341 | 12,5% | 3º | 2,59% |
| 8 | Caririaçu | 2.122 | 11,6% | 2º | 2,35% |
| 9 | Acopiara | 2.037 | 7,34% | 4º | 2,25% |
| 10 | Várzea Alegre | 1.967 | 8,54% | 3º | 2,18% |
| 11 | Icó | 1.777 | 5,05% | 7º | 1,97% |
| 12 | Caucaia | 1.694 | 0,96% | 22º | 1,87% |
| 13 | Milagres | 1.679 | 11,0% | 4º | 1,86% |
| 14 | Aurora | 1.654 | 14,1% | 2º | 1,83% |
| 15 | Horizonte | 1.510 | 3,61% | 8º | 1,67% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 39º lugar, 0,76% dos válidos
- 1ºLuizianne Lins · PT119.3268,69%
- 2ºCélio Studart · PSD107.5427,83%
- 3ºAndré Fernandes · PL105.9747,72%
- 4ºRonaldo Martins · REPUBLICANOS52.2163,80%
- 5ºDra. Mayra Pinheiro · PL49.2693,59%
- 39ºYury Do Paredão · PL10.4100,76%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 11,5% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,76%
Na cidade
0,88%
Na região (20 cidades)
1,80%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 10.410 | 0,76% | 39º |
| Caucaia | 1.694 | 0,96% | 22º |
| Horizonte | 1.510 | 3,61% | 8º |
| Pacajus | 1.122 | 3,06% | 6º |
| Maracanaú | 1.035 | 0,80% | 24º |
| Cascavel | 979 | 2,39% | 13º |
| Pacatuba | 719 | 1,82% | 13º |
| Maranguape | 577 | 0,97% | 19º |
| São Gonçalo do Amarante | 277 | 0,80% | 20º |
| Paracuru | 268 | 1,15% | 24º |
| Chorozinho | 150 | 1,13% | 14º |
| Beberibe | 143 | 0,43% | 29º |
| Paraipaba | 78 | 0,38% | 32º |
| Aquiraz | 43 | 0,09% | 63º |
| Eusébio | 41 | 0,11% | 67º |
| Itaitinga | 36 | 0,16% | 49º |
| Guaiúba | 19 | 0,12% | 46º |
| Pindoretama | 17 | 0,12% | 51º |
| São Luís do Curu | 9 | 0,11% | 48º |
| Palmácia | 7 | 0,10% | 60º |
A região somou 19.134 votos para o candidato (21,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 383 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 90.425 | R$ 383 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · MDB | 261.291 | R$ 2,36 mi | R$ 9,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.