Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 1520
Francisco Fabiano
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.613
87º de 350 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 168 mil
102º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 46,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 264 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
21,4
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
1,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
0,07% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 87º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,62.
- Gastou 16,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (71.160 a mais).
Francisco Fabiano (MDB): 3.613 votos com R$ 168.440 declarados — R$ 46,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Andrea Landim · PSB | 3.934 | 0,08% | R$ 319 mil | R$ 81,13 | Não eleito |
| Kim Lopes · PT | 3.835 | 0,08% | R$ 237 mil | R$ 61,92 | Suplente |
| Nelho Bezerra · UNIÃO | 3.795 | 0,08% | R$ 201 mil | R$ 52,99 | Suplente |
| Francisco Fabiano · MDB | 3.613 | 0,07% | R$ 168 mil | R$ 46,62 | Suplente |
| Adrielly Teixeira · PDT | 3.604 | 0,07% | R$ 21 mil | R$ 5,78 | Suplente |
| Pastor Pedro Ribeiro · UNIÃO | 3.545 | 0,07% | R$ 336 mil | R$ 94,72 | Suplente |
| Ianna Brandão · PDT | 3.494 | 0,07% | R$ 111 mil | R$ 31,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
76
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,3% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juazeiro do Norte | 1.966 | 1,45% | 15º | 54,4% |
| 2 | Crato | 272 | 0,38% | 38º | 7,53% |
| 3 | Barbalha | 253 | 0,71% | 25º | 7,00% |
| 4 | Mauriti | 209 | 0,82% | 15º | 5,78% |
| 5 | Missão Velha | 199 | 0,93% | 12º | 5,51% |
| 6 | Fortaleza | 109 | 0,01% | 262º | 3,02% |
| 7 | Aracoiaba | 49 | 0,26% | 31º | 1,36% |
| 8 | Iguatu | 48 | 0,09% | 50º | 1,33% |
| 9 | Farias Brito | 47 | 0,37% | 16º | 1,30% |
| 10 | Caririaçu | 40 | 0,22% | 30º | 1,11% |
| 11 | Aquiraz | 38 | 0,08% | 67º | 1,05% |
| 12 | Milagres | 30 | 0,20% | 31º | 0,83% |
| 13 | Jucás | 29 | 0,21% | 26º | 0,80% |
| 14 | Várzea Alegre | 24 | 0,10% | 44º | 0,66% |
| 15 | Acopiara | 22 | 0,08% | 50º | 0,61% |
ver as 76 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juazeiro do Norte: 15º lugar, 1,45% dos válidos
- 1ºNelinho · MDB15.54611,5%
- 2ºArnon Bezerra · PDT14.39310,6%
- 3ºTarso Magno · PP13.1569,71%
- 4ºYury Do Paredão · PL7.0755,22%
- 5ºCélio Studart · PSD6.7554,99%
- 15ºFrancisco Fabiano · MDB1.9661,45%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Juazeiro do Norte respondeu por 54,4% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
1,45%
Na cidade
0,62%
Na região (22 cidades)
0,07%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 1.966 | 1,45% | 15º |
| Crato | 272 | 0,38% | 38º |
| Barbalha | 253 | 0,71% | 25º |
| Missão Velha | 199 | 0,93% | 12º |
| Farias Brito | 47 | 0,37% | 16º |
| Caririaçu | 40 | 0,22% | 30º |
| Várzea Alegre | 24 | 0,10% | 44º |
| Aurora | 17 | 0,14% | 38º |
| Assaré | 10 | 0,07% | 44º |
| Nova Olinda | 8 | 0,09% | 40º |
| Araripe | 7 | 0,06% | 39º |
| Santana do Cariri | 6 | 0,06% | 50º |
| Altaneira | 5 | 0,10% | 28º |
| Campos Sales | 5 | 0,03% | 60º |
| Jardim | 3 | 0,02% | 62º |
| Lavras da Mangabeira | 3 | 0,02% | 75º |
| Potengi | 2 | 0,04% | 51º |
| Aiuaba | 1 | 0,01% | 90º |
| Granjeiro | 1 | 0,02% | 51º |
| Tarrafas | 1 | 0,02% | 64º |
| Antonina do Norte | 0 | — | — |
| Salitre | 0 | — | — |
A região somou 2.870 votos para o candidato (79,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,62
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 168 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · MDB | 3.613 | R$ 168 mil | R$ 46,62 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 2.244 | R$ 100 mil | R$ 44,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.