Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Governador · SP · 2018 · 1º turno · nº 27
Major Costa E Silva
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
747.462
5º de 10 na disputa · 3,69% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.074
10º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,03
Arrecadou
R$ 41 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Governador · SP · 2018Votos por R$ 1.000
123.056,2
mediana da disputa: 493,5
Eficiência × pares
249,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
309,0×
3,69% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 5º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 249,3× os votos do candidato mediano da disputa.
Major Costa E Silva (DC): 747.462 votos com R$ 6.074 declarados — R$ 0,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio França · PSB | 4.358.998 | 21,53% | R$ 11,57 mi | R$ 2,65 | 2º turno |
| Paulo Skaf · MDB | 4.269.865 | 21,09% | R$ 10,44 mi | R$ 2,45 | Não eleito |
| Luiz Marinho · PT | 2.563.922 | 12,66% | R$ 4,92 mi | R$ 1,92 | Não eleito |
| Major Costa E Silva · DC | 747.462 | 3,69% | R$ 6.074 | R$ 0,01 | Não eleito |
| Rogerio Chequer · NOVO | 673.102 | 3,32% | R$ 1,44 mi | R$ 2,14 | Não eleito |
| Rodrigo Tavares · PRTB | 649.729 | 3,21% | R$ 110 mil | R$ 0,17 | Não eleito |
| Professora Lisete · PSOL | 507.236 | 2,51% | R$ 162 mil | R$ 0,32 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 36,7% da votação
Cidades equivalentes
25,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 131.437 | 2,37% | 8º | 17,6% |
| 2 | Campinas | 29.403 | 5,64% | 5º | 3,93% |
| 3 | São José dos Campos | 17.533 | 5,11% | 6º | 2,35% |
| 4 | Guarulhos | 17.344 | 3,33% | 6º | 2,32% |
| 5 | Sorocaba | 15.944 | 5,08% | 5º | 2,13% |
| 6 | Santo André | 15.095 | 4,25% | 6º | 2,02% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 12.971 | 3,29% | 6º | 1,74% |
| 8 | Piracicaba | 12.578 | 7,03% | 4º | 1,68% |
| 9 | Limeira | 11.080 | 8,07% | 4º | 1,48% |
| 10 | Osasco | 10.810 | 3,17% | 6º | 1,45% |
| 11 | Santos | 10.321 | 4,57% | 5º | 1,38% |
| 12 | Americana | 9.896 | 8,84% | 4º | 1,32% |
| 13 | Jundiaí | 9.887 | 4,95% | 6º | 1,32% |
| 14 | Ribeirão Preto | 9.805 | 3,75% | 7º | 1,31% |
| 15 | São José do Rio Preto | 9.331 | 4,58% | 5º | 1,25% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Biritiba Mirim: 6º lugar, 2,47% dos válidos
- 1ºJoão Doria · PSDB5.03936,2%
- 2ºMarcio França · PSB4.46032,1%
- 3ºPaulo Skaf · MDB2.49217,9%
- 4ºLuiz Marinho · PT7685,52%
- 5ºRodrigo Tavares · PRTB4613,31%
- 6ºMajor Costa E Silva · DC3432,47%
Os 5 mais votados para Governador na cidade e o candidato. Biritiba Mirim respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
2,47%
Na cidade
2,76%
Na região (39 cidades)
3,69%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 131.437 | 2,37% | 8º |
| Guarulhos | 17.344 | 3,33% | 6º |
| Santo André | 15.095 | 4,25% | 6º |
| São Bernardo do Campo | 12.971 | 3,29% | 6º |
| Osasco | 10.810 | 3,17% | 6º |
| Mauá | 8.875 | 5,12% | 5º |
| Mogi das Cruzes | 6.103 | 3,21% | 5º |
| Diadema | 5.114 | 2,61% | 6º |
| Carapicuíba | 4.834 | 2,81% | 5º |
| Barueri | 4.779 | 3,09% | 6º |
| Suzano | 4.165 | 3,51% | 6º |
| Itaquaquecetuba | 3.829 | 2,91% | 6º |
| São Caetano do Sul | 3.316 | 3,36% | 6º |
| Taboão da Serra | 3.005 | 2,40% | 8º |
| Embu das Artes | 2.871 | 2,65% | 7º |
| Cotia | 2.843 | 2,71% | 7º |
| Ribeirão Pires | 2.812 | 5,20% | 5º |
| Itapevi | 2.525 | 2,87% | 5º |
| Ferraz de Vasconcelos | 2.199 | 3,02% | 6º |
| Franco da Rocha | 1.919 | 3,48% | 5º |
| Poá | 1.917 | 3,50% | 5º |
| Francisco Morato | 1.715 | 2,54% | 6º |
| Mairiporã | 1.619 | 4,44% | 5º |
| Itapecerica da Serra | 1.606 | 2,38% | 7º |
| Cajamar | 1.466 | 3,99% | 5º |
| Santana de Parnaíba | 1.429 | 2,52% | 6º |
| Caieiras | 1.426 | 3,55% | 5º |
| Arujá | 1.292 | 3,15% | 6º |
| Jandira | 1.140 | 2,40% | 6º |
| Embu-Guaçu | 918 | 3,06% | 5º |
| Santa Isabel | 878 | 3,75% | 6º |
| Rio Grande da Serra | 837 | 4,17% | 5º |
| Vargem Grande Paulista | 713 | 3,03% | 5º |
| Guararema | 427 | 2,76% | 5º |
| Biritiba Mirim | 343 | 2,47% | 6º |
| Salesópolis | 274 | 2,97% | 6º |
| Juquitiba | 234 | 1,71% | 5º |
| Pirapora do Bom Jesus | 171 | 2,16% | 5º |
| São Lourenço da Serra | 113 | 1,62% | 8º |
A região somou 265.364 votos para o candidato (35,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOGovernador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 13 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 13 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.074
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 1,39 | R$ 1,65 | R$ 7,09 mi | 1 / 7 |
| AL | R$ 2,07 | R$ 0,90 | R$ 2,07 mi | 1 / 4 |
| CE | R$ 2,34 | R$ 2,34 | R$ 8,10 mi | 1 / 5 |
| PR | R$ 2,71 | R$ 1,97 | R$ 8,69 mi | 1 / 9 |
| PI | R$ 2,93 | R$ 2,93 | R$ 2,83 mi | 1 / 10 |
| MA | R$ 2,97 | R$ 1,92 | R$ 5,54 mi | 1 / 6 |
| PB | R$ 3,33 | R$ 3,33 | R$ 3,73 mi | 1 / 5 |
| ES | R$ 4,18 | R$ 4,70 | R$ 4,48 mi | 1 / 6 |
| GO | R$ 4,19 | R$ 4,18 | R$ 7,43 mi | 1 / 7 |
| PE | R$ 4,47 | R$ 4,20 | R$ 8,58 mi | 1 / 6 |
| MT | R$ 5,94 | R$ 5,94 | R$ 4,99 mi | 1 / 5 |
| TO | R$ 7,79 | R$ 7,79 | R$ 3,15 mi | 1 / 5 |
| AC | R$ 8,67 | R$ 6,09 | R$ 1,94 mi | 1 / 5 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador SP · DC | 747.462 | R$ 6.074 | R$ 0,01 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 9.624 | R$ 400 mil | R$ 41,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PL | 0 | R$ 73 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.