Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 3032
Delegado Federal Helber
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
17.376
130º de 825 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 76 mil
171º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 95 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
228,8
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
1,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,13×
0,18% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
171º → 130º
subiu 41 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,37.
- Gastou 7,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (15.457 a mais).
Delegado Federal Helber (NOVO): 17.376 votos com R$ 75.944 declarados — R$ 4,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Jeferson Botelho · PSDB | 18.271 | 0,18% | R$ 29 mil | R$ 1,58 | Suplente |
| Dr Gilmar De Assis · PSB | 17.939 | 0,18% | R$ 323 mil | R$ 18,01 | Suplente |
| Fernando Rolla · AVANTE | 17.749 | 0,18% | R$ 45 mil | R$ 2,53 | Suplente |
| Delegado Federal Helber · NOVO | 17.376 | 0,17% | R$ 76 mil | R$ 4,37 | Suplente |
| Dr. Marco Antônio · PHS | 17.072 | 0,17% | R$ 20 mil | R$ 1,17 | Suplente |
| Alexandre · PSB | 16.414 | 0,16% | R$ 774 mil | R$ 47,14 | Suplente |
| Tiaozinho Do Sindicato · PSL | 16.411 | 0,16% | R$ 13 mil | R$ 0,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
585
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 51,2% da votação
Cidades equivalentes
17,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 2.571 | 1,02% | 14º | 14,8% |
| 2 | Belo Horizonte | 2.265 | 0,18% | 92º | 13,0% |
| 3 | Bicas | 2.022 | 27,4% | 1º | 11,6% |
| 4 | Contagem | 376 | 0,13% | 104º | 2,16% |
| 5 | São João Nepomuceno | 340 | 2,58% | 12º | 1,96% |
| 6 | Uberlândia | 325 | 0,10% | 64º | 1,87% |
| 7 | Guarará | 292 | 12,7% | 2º | 1,68% |
| 8 | Barbacena | 271 | 0,47% | 39º | 1,56% |
| 9 | Santos Dumont | 242 | 1,01% | 23º | 1,39% |
| 10 | Betim | 200 | 0,11% | 91º | 1,15% |
| 11 | Manhumirim | 180 | 1,61% | 10º | 1,04% |
| 12 | Uberaba | 178 | 0,12% | 53º | 1,02% |
| 13 | Extrema | 175 | 1,03% | 17º | 1,01% |
| 14 | Teixeiras | 172 | 2,72% | 6º | 0,99% |
| 15 | Poços de Caldas | 161 | 0,22% | 38º | 0,93% |
ver as 585 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Moeda: 80º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºRodrigo De Castro · PSDB48413,8%
- 2ºMarcelo Aro · PHS41511,8%
- 3ºBruno Júlio · PHS3209,11%
- 4ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL1754,98%
- 5ºWalter Tosta · PR1393,96%
- 80ºDelegado Federal Helber · NOVO40,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Moeda respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,11%
Na cidade
0,14%
Na região (29 cidades)
0,17%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 2.265 | 0,18% | 92º |
| Contagem | 376 | 0,13% | 104º |
| Betim | 200 | 0,11% | 91º |
| Vespasiano | 73 | 0,14% | 84º |
| Santa Luzia | 72 | 0,07% | 151º |
| Lagoa Santa | 70 | 0,23% | 61º |
| Ribeirão das Neves | 68 | 0,05% | 146º |
| Ibirité | 43 | 0,06% | 124º |
| Sabará | 37 | 0,06% | 148º |
| Pedro Leopoldo | 34 | 0,11% | 101º |
| Nova Lima | 32 | 0,07% | 140º |
| Igarapé | 30 | 0,17% | 78º |
| Esmeraldas | 24 | 0,08% | 123º |
| São José da Lapa | 21 | 0,17% | 71º |
| Caeté | 15 | 0,07% | 114º |
| Mateus Leme | 15 | 0,10% | 101º |
| Brumadinho | 13 | 0,07% | 124º |
| Juatuba | 13 | 0,10% | 99º |
| Florestal | 12 | 0,29% | 47º |
| São Joaquim de Bicas | 12 | 0,10% | 105º |
| Sarzedo | 8 | 0,06% | 129º |
| Mário Campos | 4 | 0,06% | 134º |
| Moeda | 4 | 0,11% | 80º |
| Jaboticatubas | 2 | 0,02% | 208º |
| Confins | 1 | 0,02% | 169º |
| Nova União | 1 | 0,03% | 144º |
| Raposos | 1 | 0,01% | 233º |
| Rio Acima | 1 | 0,02% | 206º |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 3.447 votos para o candidato (19,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 76 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.