Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · RS · 2022 · 1º turno · nº 700
Professor Nado
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
33.923
4º de 8 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 251 mil
4º maior gasto entre 8 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,10
Arrecadou
R$ 320 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 8 candidatos a Senador · RS · 2022Votos por R$ 1.000
135,1
mediana da disputa: 243,9
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,58% dos votos nominais com 2,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 4º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 55,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 1,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,40.
- Gastou 7,16% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,51 mi).
Professor Nado (AVANTE): 33.923 votos com R$ 251.102 declarados — R$ 7,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hamilton Mourão · REPUBLICANOS | 2.593.294 | 44,11% | R$ 3,51 mi | R$ 1,35 | Eleito |
| Olívio Dutra · PT | 2.225.458 | 37,85% | R$ 2,23 mi | R$ 1,00 | Não eleito |
| Ana Amélia Lemos · PSD | 966.450 | 16,44% | R$ 4,13 mi | R$ 4,28 | Não eleito |
| Professor Nado · AVANTE | 33.923 | 0,58% | R$ 251 mil | R$ 7,40 | Não eleito |
| Sanny Figueiredo · PSB | 31.613 | 0,54% | R$ 124 mil | R$ 3,92 | Não eleito |
| Maristela Zanotto · PSC | 17.292 | 0,29% | R$ 163 mil | R$ 9,42 | Não eleito |
| Fabiana Sanguiné · PSTU | 9.353 | 0,16% | R$ 14 mil | R$ 1,49 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
484
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,8% da votação
Cidades equivalentes
27,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 4.376 | 0,58% | 5º | 12,9% |
| 2 | São Leopoldo | 3.451 | 3,05% | 4º | 10,2% |
| 3 | Canoas | 1.542 | 0,89% | 4º | 4,55% |
| 4 | Caxias do Sul | 1.229 | 0,53% | 5º | 3,62% |
| 5 | Novo Hamburgo | 907 | 0,73% | 4º | 2,67% |
| 6 | Cachoeirinha | 890 | 1,28% | 4º | 2,62% |
| 7 | Pelotas | 819 | 0,49% | 5º | 2,41% |
| 8 | Gravataí | 761 | 0,61% | 5º | 2,24% |
| 9 | Alvorada | 655 | 0,74% | 5º | 1,93% |
| 10 | Santa Maria | 573 | 0,40% | 6º | 1,69% |
| 11 | Viamão | 510 | 0,47% | 5º | 1,50% |
| 12 | Alegrete | 435 | 1,16% | 4º | 1,28% |
| 13 | Parobé | 420 | 1,55% | 4º | 1,24% |
| 14 | Sapucaia do Sul | 416 | 0,61% | 5º | 1,23% |
| 15 | Eldorado do Sul | 395 | 2,15% | 4º | 1,16% |
ver as 484 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capivari do Sul: 4º lugar, 2,81% dos válidos
- 1ºHamilton Mourão · REPUBLICANOS1.17844,7%
- 2ºOlívio Dutra · PT88733,6%
- 3ºAna Amélia Lemos · PSD49018,6%
- 4ºProfessor Nado · AVANTE742,81%
- 5ºSanny Figueiredo · PSB60,23%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Capivari do Sul respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
2,81%
Na cidade
0,66%
Na região (23 cidades)
0,58%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 4.376 | 0,58% | 5º |
| Canoas | 1.542 | 0,89% | 4º |
| Cachoeirinha | 890 | 1,28% | 4º |
| Gravataí | 761 | 0,61% | 5º |
| Alvorada | 655 | 0,74% | 5º |
| Viamão | 510 | 0,47% | 5º |
| Sapucaia do Sul | 416 | 0,61% | 5º |
| Eldorado do Sul | 395 | 2,15% | 4º |
| Guaíba | 333 | 0,66% | 4º |
| Esteio | 222 | 0,49% | 5º |
| Santo Antônio da Patrulha | 104 | 0,47% | 4º |
| Capivari do Sul | 74 | 2,81% | 4º |
| Palmares do Sul | 60 | 0,84% | 4º |
| Nova Santa Rita | 56 | 0,42% | 4º |
| Arroio dos Ratos | 43 | 0,64% | 5º |
| Mostardas | 29 | 0,49% | 4º |
| Barra do Ribeiro | 22 | 0,32% | 4º |
| Glorinha | 22 | 0,50% | 4º |
| Barão do Triunfo | 10 | 0,31% | 5º |
| Tavares | 10 | 0,32% | 4º |
| Mariana Pimentel | 8 | 0,32% | 5º |
| Sertão Santana | 7 | 0,19% | 6º |
| Caraá | 4 | 0,09% | 6º |
A região somou 10.549 votos para o candidato (31,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 251 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PDT | 7.516 | R$ 76 mil | R$ 10,12 | Suplente |
| 2022 · Senador RS · AVANTE | 33.923 | R$ 251 mil | R$ 7,40 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.