Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 12112
Professor Nado
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
7.516
175º de 798 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 76 mil
141º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 90 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
98,8
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
0,14% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
141º → 175º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,12.
- Gastou 47,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (7.888 a mais).
Professor Nado (PDT): 7.516 votos com R$ 76.093 declarados — R$ 10,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jader · PRB | 7.831 | 0,14% | R$ 52 mil | R$ 6,61 | Suplente |
| Luirce Paz · PR | 7.723 | 0,13% | R$ 212 mil | R$ 27,39 | Suplente |
| João Reinelli · PSD | 7.570 | 0,13% | R$ 103 mil | R$ 13,61 | Suplente |
| Professor Nado · PDT | 7.516 | 0,13% | R$ 76 mil | R$ 10,12 | Suplente |
| Delegado Fernando · PROS | 7.485 | 0,13% | R$ 41 mil | R$ 5,41 | Não eleito |
| Claudia Araújo · PSD | 7.457 | 0,13% | R$ 24 mil | R$ 3,26 | Suplente |
| Matheus Gomes · PSOL | 7.453 | 0,13% | R$ 11 mil | R$ 1,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,3% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 5.167 | 4,82% | 4º | 68,7% |
| 2 | Porto Alegre | 511 | 0,07% | 182º | 6,80% |
| 3 | Sapucaia do Sul | 224 | 0,33% | 47º | 2,98% |
| 4 | Canoas | 221 | 0,13% | 98º | 2,94% |
| 5 | Novo Hamburgo | 219 | 0,17% | 59º | 2,91% |
| 6 | Estância Velha | 66 | 0,25% | 29º | 0,88% |
| 7 | Igrejinha | 65 | 0,32% | 23º | 0,86% |
| 8 | Guaíba | 64 | 0,13% | 77º | 0,85% |
| 9 | Esteio | 58 | 0,12% | 82º | 0,77% |
| 10 | Portão | 44 | 0,27% | 56º | 0,59% |
| 11 | Caxias do Sul | 42 | 0,02% | 237º | 0,56% |
| 12 | Gravataí | 38 | 0,03% | 218º | 0,51% |
| 13 | Santa Cruz do Sul | 38 | 0,05% | 107º | 0,51% |
| 14 | Tramandaí | 31 | 0,14% | 79º | 0,41% |
| 15 | Cachoeirinha | 26 | 0,04% | 190º | 0,35% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 4º lugar, 4,82% dos válidos
- 1ºNestor Schwertner · PT9.4188,78%
- 2ºMarcelo Buz · DEM9.0318,42%
- 3ºIara Cardoso · PDT6.1175,70%
- 4ºProfessor Nado · PDT5.1674,82%
- 5ºTenente Coronel Zucco · PSL4.8274,50%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Leopoldo respondeu por 68,7% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
4,82%
Na cidade
1,25%
Na região (22 cidades)
0,13%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 5.167 | 4,82% | 4º |
| Novo Hamburgo | 219 | 0,17% | 59º |
| Estância Velha | 66 | 0,25% | 29º |
| Portão | 44 | 0,27% | 56º |
| Sapiranga | 23 | 0,05% | 89º |
| Campo Bom | 19 | 0,05% | 111º |
| Dois Irmãos | 17 | 0,10% | 91º |
| São Sebastião do Caí | 15 | 0,13% | 84º |
| Ivoti | 9 | 0,08% | 115º |
| Capela de Santana | 8 | 0,18% | 84º |
| Tupandi | 6 | 0,21% | 46º |
| Bom Princípio | 5 | 0,07% | 116º |
| Morro Reuter | 5 | 0,14% | 72º |
| Nova Hartz | 2 | 0,02% | 168º |
| Presidente Lucena | 2 | 0,11% | 69º |
| Araricá | 1 | 0,03% | 136º |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
A região somou 5.608 votos para o candidato (74,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,12
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 76 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PDT | 7.516 | R$ 76 mil | R$ 10,12 | Suplente |
| 2022 · Senador RS · AVANTE | 33.923 | R$ 251 mil | R$ 7,40 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.