Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 5550
Camila Rosa
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
6.041
74º de 342 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 200 mil
109º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 33,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 214 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
30,2
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
1,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,95×
0,18% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
109º → 74º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,15.
- Gastou 12,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.346 votos (45.305 a mais).
Camila Rosa (PSD): 6.041 votos com R$ 200.265 declarados — R$ 33,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valeriano Abreu · PSC | 6.095 | 0,18% | R$ 243 mil | R$ 39,83 | Suplente |
| Genival Fagundes · PL | 6.086 | 0,18% | R$ 87 mil | R$ 14,22 | Suplente |
| João Reis De Araújo · PSDB | 6.066 | 0,18% | R$ 1,75 mi | R$ 288,40 | Suplente |
| Camila Rosa · PSD | 6.041 | 0,18% | R$ 200 mil | R$ 33,15 | Suplente |
| Giva Felipe · SOLIDARIEDADE | 5.809 | 0,17% | R$ 396 mil | R$ 68,16 | Não eleito |
| Dante Do Vôlei · SOLIDARIEDADE | 5.792 | 0,17% | R$ 375 mil | R$ 64,76 | Não eleito |
| Delegado Eduardo Rodovalho · PROS | 5.337 | 0,16% | R$ 50 mil | R$ 9,28 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
132
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,1% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aparecida de Goiânia | 4.139 | 1,76% | 11º | 68,5% |
| 2 | Goiânia | 1.142 | 0,15% | 70º | 18,9% |
| 3 | Minaçu | 71 | 0,46% | 28º | 1,18% |
| 4 | Hidrolândia | 60 | 0,44% | 30º | 0,99% |
| 5 | Abadia de Goiás | 38 | 0,44% | 38º | 0,63% |
| 6 | Senador Canedo | 27 | 0,05% | 118º | 0,45% |
| 7 | Anápolis | 25 | 0,01% | 152º | 0,41% |
| 8 | Luziânia | 22 | 0,03% | 110º | 0,36% |
| 9 | São Luís de Montes Belos | 21 | 0,12% | 49º | 0,35% |
| 10 | Goianira | 19 | 0,07% | 80º | 0,31% |
| 11 | Aragoiânia | 18 | 0,27% | 39º | 0,30% |
| 12 | Trindade | 18 | 0,03% | 124º | 0,30% |
| 13 | Crixás | 16 | 0,18% | 48º | 0,26% |
| 14 | Niquelândia | 16 | 0,08% | 74º | 0,26% |
| 15 | Catalão | 15 | 0,03% | 97º | 0,25% |
ver as 132 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aparecida de Goiânia: 11º lugar, 1,76% dos válidos
- 1ºSilvye Alves · UNIÃO43.84618,6%
- 2ºProfessor Alcides · PL33.59614,3%
- 3ºGustavo Gayer · PL14.5476,18%
- 4ºDr Zacharias Calil · UNIÃO12.6175,36%
- 5ºDelegada Adriana Accorsi · PT10.3024,37%
- 11ºCamila Rosa · PSD4.1391,76%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aparecida de Goiânia respondeu por 68,5% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
1,76%
Na cidade
0,44%
Na região (19 cidades)
0,18%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aparecida de Goiânia | 4.139 | 1,76% | 11º |
| Goiânia | 1.142 | 0,15% | 70º |
| Hidrolândia | 60 | 0,44% | 30º |
| Abadia de Goiás | 38 | 0,44% | 38º |
| Senador Canedo | 27 | 0,05% | 118º |
| Goianira | 19 | 0,07% | 80º |
| Aragoiânia | 18 | 0,27% | 39º |
| Trindade | 18 | 0,03% | 124º |
| Bela Vista de Goiás | 6 | 0,04% | 93º |
| Guapó | 6 | 0,06% | 77º |
| Nerópolis | 6 | 0,04% | 108º |
| Santo Antônio de Goiás | 3 | 0,06% | 83º |
| Terezópolis de Goiás | 2 | 0,04% | 88º |
| Bonfinópolis | 1 | 0,02% | 111º |
| Brazabrantes | 1 | 0,04% | 85º |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 5.486 votos para o candidato (90,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 200 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal GO · PSD | 6.041 | R$ 200 mil | R$ 33,15 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · UNIÃO | 11.966 | R$ 975 mil | R$ 81,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.