Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PR · 2022 · 1º turno · nº 222
Paulo Martins
PL · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.697.962
2º de 10 na disputa · 29,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,62 mi
3º maior gasto entre 9 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,53
Arrecadou
R$ 3,67 mi
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · PR · 2022Votos por R$ 1.000
649,1
mediana da disputa: 283,2
Eficiência × pares
2,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,84×
29,1% dos votos nominais com 15,8% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 2º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 2,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,54.
- Gastou 54,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 4,83 mi).
Paulo Martins (PL): 1.697.962 votos com R$ 2.615.820 declarados — R$ 1,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sergio Moro · UNIÃO | 1.953.188 | 33,50% | R$ 4,83 mi | R$ 2,47 | Eleito |
| Paulo Martins · PL | 1.697.962 | 29,12% | R$ 2,62 mi | R$ 1,54 | Não eleito |
| Alvaro Dias · PODE | 1.396.089 | 23,94% | R$ 4,93 mi | R$ 3,53 | Não eleito |
| Rosane Ferreira · PV | 475.597 | 8,16% | R$ 203 mil | R$ 0,43 | Não eleito |
| Desiree · PDT | 130.520 | 2,24% | R$ 1,43 mi | R$ 10,99 | Não eleito |
| Aline Sleutjes · PROS | 89.560 | 1,54% | R$ 696 mil | R$ 7,77 | Não eleito |
| Orlando Pessuti · MDB | 63.784 | 1,09% | R$ 1,72 mi | R$ 26,95 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
148
entre os 3 primeiros em 369 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 39,6% da votação
Cidades equivalentes
29,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 256.966 | 25,5% | 2º | 15,1% |
| 2 | Londrina | 89.410 | 32,7% | 2º | 5,27% |
| 3 | Maringá | 64.551 | 30,6% | 2º | 3,80% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 58.745 | 42,0% | 1º | 3,46% |
| 5 | Cascavel | 54.743 | 33,1% | 2º | 3,22% |
| 6 | São José dos Pinhais | 38.181 | 26,3% | 2º | 2,25% |
| 7 | Ponta Grossa | 31.265 | 17,7% | 3º | 1,84% |
| 8 | Toledo | 30.714 | 40,8% | 1º | 1,81% |
| 9 | Colombo | 25.764 | 24,7% | 2º | 1,52% |
| 10 | Umuarama | 22.865 | 40,2% | 1º | 1,35% |
| 11 | Arapongas | 21.864 | 38,7% | 1º | 1,29% |
| 12 | Apucarana | 20.783 | 32,7% | 2º | 1,22% |
| 13 | Paranaguá | 20.411 | 27,6% | 2º | 1,20% |
| 14 | Guarapuava | 19.406 | 21,6% | 3º | 1,14% |
| 15 | Pinhais | 16.788 | 25,1% | 2º | 0,99% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cafeara: 1º lugar, 24,1% dos válidos
- 1ºPaulo Martins · PL37724,1%
- 2ºRosane Ferreira · PV34722,2%
- 3ºAlvaro Dias · PODE34321,9%
- 4ºAline Sleutjes · PROS29318,7%
- 5ºSergio Moro · UNIÃO18511,8%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Cafeara respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
24,1%
Na cidade
33,1%
Na região (23 cidades)
29,12%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 89.410 | 32,7% | 2º |
| Arapongas | 21.864 | 38,7% | 1º |
| Cambé | 16.654 | 33,5% | 2º |
| Rolândia | 11.091 | 35,1% | 2º |
| Ibiporã | 7.761 | 30,1% | 2º |
| Sertanópolis | 3.566 | 39,3% | 1º |
| Bela Vista do Paraíso | 3.075 | 37,4% | 1º |
| Assaí | 2.689 | 32,2% | 2º |
| Jaguapitã | 2.482 | 36,9% | 1º |
| Primeiro de Maio | 2.235 | 37,4% | 1º |
| Jataizinho | 1.777 | 28,5% | 3º |
| Sabáudia | 1.706 | 39,2% | 1º |
| Porecatu | 1.665 | 26,2% | 2º |
| Alvorada do Sul | 1.630 | 35,0% | 1º |
| Florestópolis | 1.403 | 20,9% | 3º |
| Centenário do Sul | 1.237 | 22,4% | 2º |
| Guaraci | 1.075 | 35,3% | 1º |
| Tamarana | 951 | 16,8% | 4º |
| Prado Ferreira | 659 | 29,0% | 2º |
| Lupionópolis | 546 | 20,3% | 2º |
| Pitangueiras | 410 | 22,9% | 3º |
| Cafeara | 377 | 24,1% | 1º |
| Miraselva | 270 | 19,3% | 4º |
A região somou 174.533 votos para o candidato (10,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,54
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,62 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSC | 118.754 | R$ 1,12 mi | R$ 9,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador PR · PL | 1.697.962 | R$ 2,62 mi | R$ 1,54 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · NOVO | 44.029 | R$ 612 mil | R$ 13,91 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.