Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1511
Deuler
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.078
488º de 1.024 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 67 mil
352º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 61,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 82 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
16,2
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
352º → 488º
ficou 136 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 61,78.
- Gastou 5,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (32.290 a mais).
Deuler (MDB): 1.078 votos com R$ 66.601 declarados — R$ 61,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cristiane Huback · REPUBLICANOS | 1.083 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 37,12 | Suplente |
| Jane Louise · PP | 1.083 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 20,45 | Suplente |
| Bilico Paim · PATRIOTA | 1.079 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 29,44 | Não eleito |
| Deuler · MDB | 1.078 | 0,01% | R$ 67 mil | R$ 61,78 | Suplente |
| Anderson Vilela · PP | 1.075 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 20,67 | Suplente |
| Flávio Tiziu · PSB | 1.075 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 37,66 | Suplente |
| George Lean · PROS | 1.072 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
57
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 87,0% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maricá | 255 | 0,25% | 66º | 23,7% |
| 2 | Niterói | 219 | 0,07% | 144º | 20,3% |
| 3 | Rio de Janeiro | 204 | 0,01% | 623º | 18,9% |
| 4 | São Gonçalo | 87 | 0,02% | 247º | 8,07% |
| 5 | Rio Bonito | 76 | 0,23% | 72º | 7,05% |
| 6 | Duque de Caxias | 46 | 0,01% | 353º | 4,27% |
| 7 | Itaboraí | 19 | 0,02% | 245º | 1,76% |
| 8 | Petrópolis | 14 | 0,01% | 296º | 1,30% |
| 9 | Nova Iguaçu | 10 | 0,00% | 628º | 0,93% |
| 10 | Cabo Frio | 8 | 0,01% | 369º | 0,74% |
| 11 | Campos dos Goytacazes | 8 | 0,00% | 392º | 0,74% |
| 12 | São João de Meriti | 8 | 0,00% | 572º | 0,74% |
| 13 | Angra dos Reis | 7 | 0,01% | 308º | 0,65% |
| 14 | Aperibé | 7 | 0,09% | 90º | 0,65% |
| 15 | Macaé | 7 | 0,01% | 343º | 0,65% |
ver as 57 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maricá: 66º lugar, 0,25% dos válidos
- 1ºWashington Quaquá · PT29.76628,6%
- 2ºRicardinho Netuno · REPUBLICANOS6.7686,51%
- 3ºGeneral Pazuello · PL2.4252,33%
- 4ºGlauber Poubel · PROS2.3792,29%
- 5ºAltineu Cortes · PL2.0932,01%
- 66ºDeuler · MDB2550,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maricá respondeu por 23,7% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,25%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maricá | 255 | 0,25% | 66º |
| Niterói | 219 | 0,07% | 144º |
| Rio de Janeiro | 204 | 0,01% | 623º |
| São Gonçalo | 87 | 0,02% | 247º |
| Duque de Caxias | 46 | 0,01% | 353º |
| Itaboraí | 19 | 0,02% | 245º |
| Nova Iguaçu | 10 | 0,00% | 628º |
| São João de Meriti | 8 | 0,00% | 572º |
| Belford Roxo | 5 | 0,00% | 569º |
| Mesquita | 5 | 0,01% | 432º |
| Saquarema | 5 | 0,01% | 308º |
| Queimados | 4 | 0,01% | 371º |
| Magé | 3 | 0,00% | 540º |
| Tanguá | 3 | 0,02% | 214º |
| Japeri | 2 | 0,00% | 436º |
| Nilópolis | 2 | 0,00% | 595º |
| Guapimirim | 1 | 0,00% | 387º |
| Itaguaí | 1 | 0,00% | 614º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 471º |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Seropédica | 0 | — | — |
A região somou 880 votos para o candidato (81,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 61,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 67 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · MDB | 1.078 | R$ 67 mil | R$ 61,78 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · REPUBLICANOS | 747 | R$ 30 mil | R$ 40,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.