Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1056
Dr. Elimar
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.480
410º de 1.024 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 48 mil
438º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 67 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
31,1
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
1,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,78×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
438º → 410º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,18.
- Gastou 3,60% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (31.888 a mais).
Dr. Elimar (REPUBLICANOS): 1.480 votos com R$ 47.630 declarados — R$ 32,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paiva · CIDADANIA | 1.492 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 20,26 | Não eleito |
| Adriano Pequeno · PODE | 1.489 | 0,02% | R$ 33 mil | R$ 22,11 | Suplente |
| Dr Paulo Rodrigues · PODE | 1.485 | 0,02% | R$ 31 mil | R$ 21,07 | Suplente |
| Dr. Elimar · REPUBLICANOS | 1.480 | 0,02% | R$ 48 mil | R$ 32,18 | Suplente |
| Carlinhos Mecânico · PP | 1.474 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 10,24 | Suplente |
| Leandro Farias · PODE | 1.473 | 0,02% | R$ 21 mil | R$ 14,19 | Suplente |
| Renata Esteves · PMB | 1.458 | 0,02% | R$ 1.170 | R$ 0,80 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Magé | 1.047 | 0,77% | 30º | 70,7% |
| 2 | Rio de Janeiro | 188 | 0,01% | 646º | 12,7% |
| 3 | Duque de Caxias | 76 | 0,02% | 275º | 5,14% |
| 4 | Petrópolis | 28 | 0,02% | 218º | 1,89% |
| 5 | Nova Iguaçu | 12 | 0,00% | 587º | 0,81% |
| 6 | Mangaratiba | 10 | 0,04% | 213º | 0,68% |
| 7 | São Gonçalo | 10 | 0,00% | 583º | 0,68% |
| 8 | Teresópolis | 10 | 0,01% | 277º | 0,68% |
| 9 | Cabo Frio | 9 | 0,01% | 348º | 0,61% |
| 10 | São João de Meriti | 8 | 0,00% | 572º | 0,54% |
| 11 | Barra Mansa | 6 | 0,01% | 293º | 0,41% |
| 12 | Itaboraí | 6 | 0,01% | 402º | 0,41% |
| 13 | Mesquita | 6 | 0,01% | 401º | 0,41% |
| 14 | Queimados | 6 | 0,01% | 326º | 0,41% |
| 15 | Armação dos Búzios | 5 | 0,02% | 225º | 0,34% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Magé: 30º lugar, 0,77% dos válidos
- 1ºDoutor Luizinho · PP19.20014,1%
- 2ºBoneco · PODE8.1165,97%
- 3ºZé Augusto Nalin · PSD6.6694,91%
- 4ºRogerio Do Valle · PSD5.1763,81%
- 5ºGutemberg Reis · MDB4.8723,59%
- 30ºDr. Elimar · REPUBLICANOS1.0470,77%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Magé respondeu por 70,7% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,77%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,02%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Magé | 1.047 | 0,77% | 30º |
| Rio de Janeiro | 188 | 0,01% | 646º |
| Duque de Caxias | 76 | 0,02% | 275º |
| Nova Iguaçu | 12 | 0,00% | 587º |
| Mangaratiba | 10 | 0,04% | 213º |
| São Gonçalo | 10 | 0,00% | 583º |
| São João de Meriti | 8 | 0,00% | 572º |
| Itaboraí | 6 | 0,01% | 402º |
| Mesquita | 6 | 0,01% | 401º |
| Queimados | 6 | 0,01% | 326º |
| Belford Roxo | 4 | 0,00% | 604º |
| Itaguaí | 3 | 0,00% | 465º |
| Guapimirim | 2 | 0,01% | 322º |
| Maricá | 2 | 0,00% | 587º |
| Nilópolis | 2 | 0,00% | 595º |
| Niterói | 2 | 0,00% | 769º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 289º |
| Japeri | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Seropédica | 0 | — | — |
A região somou 1.385 votos para o candidato (93,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 48 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.