Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 7720
Natália Quinquino
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.206
455º de 1.024 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 26 mil
553º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 25 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
46,7
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
1,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,17×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
553º → 455º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,39.
- Gastou 1,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (32.162 a mais).
Natália Quinquino (SOLIDARIEDADE): 1.206 votos com R$ 25.800 declarados — R$ 21,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ívano Rodrigues · NOVO | 1.215 | 0,01% | R$ 2.317 | R$ 1,91 | Não eleito |
| Anatiely Barbosa · SOLIDARIEDADE | 1.210 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 22,05 | Suplente |
| Raquel Maciel · PTB | 1.210 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 17,63 | Suplente |
| Natália Quinquino · SOLIDARIEDADE | 1.206 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 21,39 | Suplente |
| Glaucio Santos · AGIR | 1.202 | 0,01% | R$ 49 mil | R$ 40,75 | Não eleito |
| Alanzinho · AVANTE | 1.191 | 0,01% | R$ 46 mil | R$ 38,29 | Não eleito |
| Coronel William Sodré · REPUBLICANOS | 1.190 | 0,01% | R$ 153 mil | R$ 128,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
38
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,5% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Iguaçu | 632 | 0,15% | 89º | 52,4% |
| 2 | Rio de Janeiro | 368 | 0,01% | 497º | 30,5% |
| 3 | Belford Roxo | 53 | 0,02% | 208º | 4,39% |
| 4 | Mesquita | 26 | 0,03% | 217º | 2,16% |
| 5 | São João de Meriti | 20 | 0,01% | 401º | 1,66% |
| 6 | Japeri | 16 | 0,03% | 197º | 1,33% |
| 7 | Queimados | 13 | 0,02% | 224º | 1,08% |
| 8 | Duque de Caxias | 9 | 0,00% | 666º | 0,75% |
| 9 | Angra dos Reis | 8 | 0,01% | 288º | 0,66% |
| 10 | Cabo Frio | 7 | 0,01% | 386º | 0,58% |
| 11 | Rio Bonito | 5 | 0,02% | 229º | 0,41% |
| 12 | Itaboraí | 4 | 0,00% | 463º | 0,33% |
| 13 | Petrópolis | 4 | 0,00% | 487º | 0,33% |
| 14 | Rio das Ostras | 4 | 0,01% | 453º | 0,33% |
| 15 | Araruama | 3 | 0,00% | 425º | 0,25% |
ver as 38 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Iguaçu: 89º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºDoutor Luizinho · PP61.26514,6%
- 2ºJuninho Do Pneu · UNIÃO37.1518,87%
- 3ºLindbergh Farias · PT25.3396,05%
- 4ºClébio Lopes Jacaré · UNIÃO15.3223,66%
- 5ºDaniela Do Waguinho · UNIÃO13.5743,24%
- 89ºNatália Quinquino · SOLIDARIEDADE6320,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Iguaçu respondeu por 52,4% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,15%
Na cidade
0,02%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Iguaçu | 632 | 0,15% | 89º |
| Rio de Janeiro | 368 | 0,01% | 497º |
| Belford Roxo | 53 | 0,02% | 208º |
| Mesquita | 26 | 0,03% | 217º |
| São João de Meriti | 20 | 0,01% | 401º |
| Japeri | 16 | 0,03% | 197º |
| Queimados | 13 | 0,02% | 224º |
| Duque de Caxias | 9 | 0,00% | 666º |
| Itaboraí | 4 | 0,00% | 463º |
| Paracambi | 3 | 0,01% | 239º |
| São Gonçalo | 3 | 0,00% | 776º |
| Itaguaí | 2 | 0,00% | 518º |
| Magé | 2 | 0,00% | 600º |
| Maricá | 2 | 0,00% | 587º |
| Nilópolis | 2 | 0,00% | 595º |
| Saquarema | 2 | 0,00% | 438º |
| Seropédica | 2 | 0,00% | 415º |
| Guapimirim | 1 | 0,00% | 387º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 471º |
| Niterói | 1 | 0,00% | 826º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 1.162 votos para o candidato (96,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 26 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.