Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 2316
Zamboni
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
230
443º de 512 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 112
492º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 8.219
26% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
2.062,8
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
74,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
40,6×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
492º → 443º
subiu 49 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 74,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,48.
- Gastou 0,01% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (40.325 a mais).
Zamboni (CIDADANIA): 230 votos com R$ 112 declarados — R$ 0,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ismael Amilivia · PSC | 233 | 0,00% | R$ 35 mil | R$ 150,21 | Não eleito |
| Alexandre · PSC | 231 | 0,00% | R$ 5.850 | R$ 25,32 | Não eleito |
| Jaqueline Kittelmann · SOLIDARIEDADE | 230 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 85,28 | Não eleito |
| Zamboni · CIDADANIA | 230 | 0,00% | R$ 112 | R$ 0,48 | Suplente |
| Cledson Mendes Da Cunha · PP | 228 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 131,54 | Suplente |
| Fran Cunha · PTB | 228 | 0,00% | R$ 54 mil | R$ 239,01 | Não eleito |
| Teresinha Matos · PSD | 226 | 0,00% | R$ 97 mil | R$ 427,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
40
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,2% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 146 | 0,25% | 40º | 63,5% |
| 2 | Palmeira das Missões | 11 | 0,06% | 67º | 4,78% |
| 3 | Caxias do Sul | 8 | 0,00% | 324º | 3,48% |
| 4 | Lagoa Vermelha | 6 | 0,04% | 91º | 2,61% |
| 5 | Gaurama | 5 | 0,13% | 55º | 2,17% |
| 6 | Passo Fundo | 5 | 0,00% | 232º | 2,17% |
| 7 | Aratiba | 4 | 0,08% | 56º | 1,74% |
| 8 | Jacutinga | 4 | 0,18% | 40º | 1,74% |
| 9 | Porto Alegre | 4 | 0,00% | 492º | 1,74% |
| 10 | Sananduva | 3 | 0,03% | 90º | 1,30% |
| 11 | São Valentim | 3 | 0,12% | 45º | 1,30% |
| 12 | Campinas do Sul | 2 | 0,05% | 61º | 0,87% |
| 13 | Vacaria | 2 | 0,01% | 215º | 0,87% |
| 14 | Arroio dos Ratos | 1 | 0,01% | 160º | 0,43% |
| 15 | Barra do Rio Azul | 1 | 0,07% | 44º | 0,43% |
ver as 40 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Erechim: 40º lugar, 0,25% dos válidos
- 1ºAnacleto Zanella · PT10.19817,6%
- 2ºJackson Arpini Do Hospital · PSDB8.72815,1%
- 3ºAnax Pezzin · REPUBLICANOS4.9868,61%
- 4ºLando · PL4.2217,29%
- 5ºMarcel Van Hattem · NOVO2.6434,56%
- 40ºZamboni · CIDADANIA1460,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Erechim respondeu por 63,5% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
0,25%
Na cidade
0,13%
Na região (30 cidades)
0,00%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 146 | 0,25% | 40º |
| Gaurama | 5 | 0,13% | 55º |
| Aratiba | 4 | 0,08% | 56º |
| Jacutinga | 4 | 0,18% | 40º |
| São Valentim | 3 | 0,12% | 45º |
| Campinas do Sul | 2 | 0,05% | 61º |
| Barra do Rio Azul | 1 | 0,07% | 44º |
| Centenário | 1 | 0,05% | 41º |
| Getúlio Vargas | 1 | 0,01% | 135º |
| Itatiba do Sul | 1 | 0,04% | 62º |
| Paulo Bento | 1 | 0,06% | 54º |
| Ponte Preta | 1 | 0,07% | 38º |
| Quatro Irmãos | 1 | 0,07% | 38º |
| Severiano de Almeida | 1 | 0,04% | 52º |
| Áurea | 0 | — | — |
| Barão de Cotegipe | 0 | — | — |
| Benjamin Constant do Sul | 0 | — | — |
| Carlos Gomes | 0 | — | — |
| Cruzaltense | 0 | — | — |
| Entre Rios do Sul | 0 | — | — |
| Erebango | 0 | — | — |
| Erval Grande | 0 | — | — |
| Estação | 0 | — | — |
| Faxinalzinho | 0 | — | — |
| Floriano Peixoto | 0 | — | — |
| Ipiranga do Sul | 0 | — | — |
| Marcelino Ramos | 0 | — | — |
| Mariano Moro | 0 | — | — |
| Três Arroios | 0 | — | — |
| Viadutos | 0 | — | — |
A região somou 172 votos para o candidato (74,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 112
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.