Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 3070
Ademir Vicente
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.192
256º de 600 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.348
488º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 13 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
142,8
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
6,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,52×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
488º → 256º
subiu 232 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,00.
- Gastou 0,41% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (55.993 a mais).
Ademir Vicente (NOVO): 1.192 votos com R$ 8.348 declarados — R$ 7,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardinho Miranda · PSB | 1.226 | 0,02% | R$ 126 mil | R$ 102,51 | Suplente |
| Decarlo Trevizan · SOLIDARIEDADE | 1.212 | 0,02% | R$ 70 mil | R$ 58,09 | Não eleito |
| Jairo Eduardo · NOVO | 1.209 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 18,59 | Não eleito |
| Ademir Vicente · NOVO | 1.192 | 0,02% | R$ 8.348 | R$ 7,00 | Não eleito |
| Natane Borba · SOLIDARIEDADE | 1.179 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 39,61 | Não eleito |
| Tico Do Paraná · PMB | 1.174 | 0,02% | R$ 9.700 | R$ 8,26 | Não eleito |
| Roberto Assis · PSDB | 1.168 | 0,02% | R$ 55 mil | R$ 46,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
117
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,7% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 481 | 0,05% | 148º | 40,4% |
| 2 | Maringá | 56 | 0,03% | 142º | 4,70% |
| 3 | Marechal Cândido Rondon | 48 | 0,16% | 47º | 4,03% |
| 4 | São José dos Pinhais | 44 | 0,03% | 143º | 3,69% |
| 5 | Iporã | 42 | 0,48% | 25º | 3,52% |
| 6 | Londrina | 38 | 0,01% | 205º | 3,19% |
| 7 | Ponta Grossa | 36 | 0,03% | 137º | 3,02% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 35 | 0,02% | 133º | 2,94% |
| 9 | Francisco Beltrão | 27 | 0,05% | 65º | 2,27% |
| 10 | Colombo | 24 | 0,02% | 185º | 2,01% |
| 11 | Cascavel | 19 | 0,01% | 172º | 1,59% |
| 12 | Guarapuava | 17 | 0,02% | 136º | 1,43% |
| 13 | Fazenda Rio Grande | 16 | 0,03% | 146º | 1,34% |
| 14 | Irati | 15 | 0,04% | 79º | 1,26% |
| 15 | Pato Branco | 13 | 0,03% | 103º | 1,09% |
ver as 117 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 148º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDeltan Dallagnol · PODE156.39415,3%
- 2ºCarol Dartora · PT61.0855,98%
- 3ºDelegado Matheus Laiola · UNIÃO55.2615,41%
- 4ºGleisi · PT44.8864,39%
- 5ºFilipe Barros · PL44.3594,34%
- 148ºAdemir Vicente · NOVO4810,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 40,4% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,05%
Na cidade
0,03%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 481 | 0,05% | 148º |
| São José dos Pinhais | 44 | 0,03% | 143º |
| Colombo | 24 | 0,02% | 185º |
| Fazenda Rio Grande | 16 | 0,03% | 146º |
| Almirante Tamandaré | 11 | 0,02% | 196º |
| Araucária | 10 | 0,01% | 214º |
| Campo Largo | 9 | 0,01% | 199º |
| Pinhais | 8 | 0,01% | 197º |
| Lapa | 7 | 0,03% | 121º |
| Quatro Barras | 7 | 0,06% | 95º |
| Rio Negro | 6 | 0,04% | 95º |
| Piraquara | 5 | 0,01% | 218º |
| Campo Magro | 4 | 0,03% | 148º |
| Agudos do Sul | 2 | 0,03% | 84º |
| Campina Grande do Sul | 2 | 0,01% | 232º |
| Mandirituba | 2 | 0,01% | 141º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 638 votos para o candidato (53,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,00
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.348
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.