Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 9000
Mara Boca Aberta
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
23.237
52º de 600 na disputa · 0,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,15 mi
42º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 49,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 1,24 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
20,2
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,40% dos votos nominais com 0,80% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 52º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 49,46.
- Gastou 56,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (33.948 a mais).
Mara Boca Aberta (PROS): 23.237 votos com R$ 1.149.319 declarados — R$ 49,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Galo · PP | 25.899 | 0,43% | R$ 967 mil | R$ 37,34 | Suplente |
| Luciano Alves · PSD | 24.865 | 0,41% | R$ 475 mil | R$ 19,11 | Suplente |
| Coronel Lee · DC | 24.054 | 0,40% | R$ 74 mil | R$ 3,08 | Não eleito |
| Mara Boca Aberta · PROS | 23.237 | 0,38% | R$ 1,15 mi | R$ 49,46 | Suplente |
| Rafael Dantas · PROS | 21.367 | 0,35% | R$ 407 mil | R$ 19,03 | Suplente |
| Welter · PT | 21.118 | 0,35% | R$ 352 mil | R$ 16,69 | Suplente |
| Marisa Lobo Psicóloga Cristã · PTB | 19.999 | 0,33% | R$ 1,82 mi | R$ 91,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
305
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,1% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 11.893 | 4,22% | 6º | 51,2% |
| 2 | Ibiporã | 1.975 | 7,23% | 3º | 8,50% |
| 3 | Cambé | 1.738 | 3,34% | 5º | 7,48% |
| 4 | Cornélio Procópio | 829 | 3,25% | 8º | 3,57% |
| 5 | Rolândia | 583 | 1,74% | 15º | 2,51% |
| 6 | Jataizinho | 460 | 6,86% | 5º | 1,98% |
| 7 | Curitiba | 418 | 0,04% | 159º | 1,80% |
| 8 | Assaí | 350 | 3,95% | 6º | 1,51% |
| 9 | Arapongas | 317 | 0,54% | 25º | 1,36% |
| 10 | Fazenda Rio Grande | 277 | 0,50% | 32º | 1,19% |
| 11 | Nova Santa Bárbara | 212 | 7,96% | 3º | 0,91% |
| 12 | Congonhinhas | 170 | 3,56% | 9º | 0,73% |
| 13 | Sarandi | 164 | 0,36% | 34º | 0,71% |
| 14 | Santo Antônio do Paraíso | 149 | 9,19% | 2º | 0,64% |
| 15 | Tamarana | 129 | 2,24% | 7º | 0,56% |
ver as 305 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bela Vista do Paraíso: 13º lugar, 1,13% dos válidos
- 1ºFilipe Barros · PL3.79842,6%
- 2ºFelipe Francischini · UNIÃO7468,37%
- 3ºLuísa Canziani · PSD4465,00%
- 4ºLenir De Assis · PT2893,24%
- 5ºEnio Verri · PT2873,22%
- 13ºMara Boca Aberta · PROS1011,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bela Vista do Paraíso respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
1,13%
Na cidade
3,26%
Na região (23 cidades)
0,38%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 11.893 | 4,22% | 6º |
| Ibiporã | 1.975 | 7,23% | 3º |
| Cambé | 1.738 | 3,34% | 5º |
| Rolândia | 583 | 1,74% | 15º |
| Jataizinho | 460 | 6,86% | 5º |
| Assaí | 350 | 3,95% | 6º |
| Arapongas | 317 | 0,54% | 25º |
| Tamarana | 129 | 2,24% | 7º |
| Bela Vista do Paraíso | 101 | 1,13% | 13º |
| Alvorada do Sul | 82 | 1,61% | 18º |
| Sertanópolis | 75 | 0,78% | 20º |
| Porecatu | 67 | 0,96% | 21º |
| Florestópolis | 48 | 0,65% | 19º |
| Primeiro de Maio | 43 | 0,66% | 17º |
| Prado Ferreira | 24 | 0,99% | 17º |
| Jaguapitã | 22 | 0,30% | 28º |
| Centenário do Sul | 15 | 0,24% | 29º |
| Guaraci | 12 | 0,37% | 22º |
| Pitangueiras | 11 | 0,57% | 19º |
| Cafeara | 8 | 0,46% | 18º |
| Miraselva | 8 | 0,55% | 14º |
| Lupionópolis | 5 | 0,17% | 35º |
| Sabáudia | 3 | 0,07% | 55º |
A região somou 17.969 votos para o candidato (77,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 49,46
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,15 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PROS | 23.237 | R$ 1,15 mi | R$ 49,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 0 | R$ 158 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.