Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 2777
Coronel Lee
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
24.054
51º de 600 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
237º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 132 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
324,9
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
13,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,02×
0,41% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
237º → 51º
subiu 186 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,08.
- Gastou 3,63% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (33.131 a mais).
Coronel Lee (DC): 24.054 votos com R$ 74.028 declarados — R$ 3,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pier · PP | 27.215 | 0,45% | R$ 1,26 mi | R$ 46,26 | Suplente |
| Galo · PP | 25.899 | 0,43% | R$ 967 mil | R$ 37,34 | Suplente |
| Luciano Alves · PSD | 24.865 | 0,41% | R$ 475 mil | R$ 19,11 | Suplente |
| Coronel Lee · DC | 24.054 | 0,40% | R$ 74 mil | R$ 3,08 | Não eleito |
| Mara Boca Aberta · PROS | 23.237 | 0,38% | R$ 1,15 mi | R$ 49,46 | Suplente |
| Rafael Dantas · PROS | 21.367 | 0,35% | R$ 407 mil | R$ 19,03 | Suplente |
| Welter · PT | 21.118 | 0,35% | R$ 352 mil | R$ 16,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
262
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,3% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 10.173 | 5,95% | 5º | 42,3% |
| 2 | Curitiba | 2.388 | 0,23% | 53º | 9,93% |
| 3 | Palotina | 1.726 | 9,48% | 1º | 7,18% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 1.054 | 0,73% | 26º | 4,38% |
| 5 | Corbélia | 871 | 8,34% | 3º | 3,62% |
| 6 | Quedas do Iguaçu | 522 | 3,07% | 8º | 2,17% |
| 7 | Medianeira | 349 | 1,27% | 19º | 1,45% |
| 8 | Três Barras do Paraná | 265 | 3,82% | 7º | 1,10% |
| 9 | Matelândia | 261 | 2,63% | 13º | 1,09% |
| 10 | Toledo | 256 | 0,32% | 34º | 1,06% |
| 11 | Quatro Pontes | 249 | 7,90% | 3º | 1,04% |
| 12 | Palmas | 244 | 1,15% | 22º | 1,01% |
| 13 | São José dos Pinhais | 234 | 0,15% | 54º | 0,97% |
| 14 | Nova Aurora | 231 | 3,04% | 7º | 0,96% |
| 15 | Santa Helena | 200 | 1,25% | 12º | 0,83% |
ver as 262 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 5º lugar, 5,95% dos válidos
- 1ºRenato Silva · REPUBLICANOS27.95116,4%
- 2ºHenrique Mecabô · NOVO15.3598,98%
- 3ºHermes Frangao Parcianello · MDB12.2237,15%
- 4ºGleisi · PT10.6166,21%
- 5ºCoronel Lee · DC10.1735,95%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cascavel respondeu por 42,3% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
5,95%
Na cidade
4,38%
Na região (23 cidades)
0,40%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 10.173 | 5,95% | 5º |
| Corbélia | 871 | 8,34% | 3º |
| Três Barras do Paraná | 265 | 3,82% | 7º |
| Matelândia | 261 | 2,63% | 13º |
| Nova Aurora | 231 | 3,04% | 7º |
| Santa Tereza do Oeste | 152 | 2,20% | 15º |
| Ibema | 128 | 3,49% | 6º |
| Braganey | 82 | 2,51% | 9º |
| Cafelândia | 66 | 0,68% | 26º |
| Lindoeste | 60 | 1,60% | 13º |
| Céu Azul | 58 | 0,87% | 21º |
| Campo Bonito | 48 | 1,75% | 9º |
| Guaraniaçu | 48 | 0,58% | 24º |
| Catanduvas | 44 | 0,86% | 14º |
| Capitão Leônidas Marques | 36 | 0,42% | 31º |
| Iguatu | 31 | 1,94% | 10º |
| Anahy | 23 | 1,10% | 10º |
| Vera Cruz do Oeste | 21 | 0,42% | 29º |
| Boa Vista da Aparecida | 16 | 0,32% | 25º |
| Santa Lúcia | 8 | 0,33% | 28º |
| Diamante D'Oeste | 6 | 0,21% | 39º |
| Ramilândia | 5 | 0,19% | 41º |
| Diamante do Sul | 1 | 0,04% | 41º |
A região somou 12.634 votos para o candidato (52,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 58.343 | R$ 92 mil | R$ 1,58 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · DC | 24.054 | R$ 74 mil | R$ 3,08 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.