Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1911
Mateus Barreto
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
6.466
108º de 600 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 145 mil
172º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 168 mil
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
44,7
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,10×
0,11% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
172º → 108º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,39.
- Gastou 7,10% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (50.719 a mais).
Mateus Barreto (PODE): 6.466 votos com R$ 144.804 declarados — R$ 22,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alex Santana · MDB | 6.883 | 0,11% | R$ 241 mil | R$ 35,01 | Suplente |
| Josiel Lima · MDB | 6.753 | 0,11% | R$ 432 mil | R$ 64,04 | Suplente |
| Fernanda Viotto · PSDB | 6.619 | 0,11% | R$ 1,38 mi | R$ 208,05 | Suplente |
| Mateus Barreto · PODE | 6.466 | 0,11% | R$ 145 mil | R$ 22,39 | Suplente |
| Capitão Marques · PL | 6.457 | 0,11% | R$ 29 mil | R$ 4,43 | Suplente |
| Feneme · CIDADANIA | 6.353 | 0,11% | R$ 114 mil | R$ 17,89 | Suplente |
| Paulo Rossi · REPUBLICANOS | 6.305 | 0,10% | R$ 593 mil | R$ 93,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
171
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,0% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 4.926 | 8,36% | 4º | 76,2% |
| 2 | Curitiba | 216 | 0,02% | 231º | 3,34% |
| 3 | Maringá | 185 | 0,09% | 75º | 2,86% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 132 | 0,09% | 77º | 2,04% |
| 5 | Altônia | 64 | 0,61% | 22º | 0,99% |
| 6 | Londrina | 57 | 0,02% | 178º | 0,88% |
| 7 | Xambrê | 52 | 1,32% | 13º | 0,80% |
| 8 | Cascavel | 41 | 0,02% | 124º | 0,63% |
| 9 | Cruzeiro do Oeste | 40 | 0,34% | 29º | 0,62% |
| 10 | Perobal | 39 | 0,97% | 19º | 0,60% |
| 11 | Paranaguá | 34 | 0,04% | 97º | 0,53% |
| 12 | Pérola | 25 | 0,37% | 28º | 0,39% |
| 13 | Ponta Grossa | 25 | 0,02% | 162º | 0,39% |
| 14 | Cianorte | 21 | 0,05% | 75º | 0,32% |
| 15 | Alto Piquiri | 19 | 0,36% | 30º | 0,29% |
ver as 171 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Umuarama: 4º lugar, 8,36% dos válidos
- 1ºNewton Bonin · UNIÃO7.32812,4%
- 2ºZeca Dirceu · PT6.53911,1%
- 3ºDr. Sandro Gregorio · PP5.89110,0%
- 4ºMateus Barreto · PODE4.9268,36%
- 5ºClaudio Palozi · PSB4.0276,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Umuarama respondeu por 76,2% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
8,36%
Na cidade
3,23%
Na região (22 cidades)
0,11%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 4.926 | 8,36% | 4º |
| Altônia | 64 | 0,61% | 22º |
| Xambrê | 52 | 1,32% | 13º |
| Cruzeiro do Oeste | 40 | 0,34% | 29º |
| Perobal | 39 | 0,97% | 19º |
| Pérola | 25 | 0,37% | 28º |
| Alto Piquiri | 19 | 0,36% | 30º |
| Douradina | 18 | 0,36% | 27º |
| Iporã | 16 | 0,18% | 33º |
| Ivaté | 16 | 0,38% | 25º |
| Cafezal do Sul | 15 | 0,48% | 17º |
| Maria Helena | 13 | 0,35% | 21º |
| Mariluz | 13 | 0,23% | 29º |
| Cidade Gaúcha | 12 | 0,19% | 32º |
| Nova Olímpia | 9 | 0,25% | 30º |
| Icaraíma | 7 | 0,14% | 35º |
| São Jorge do Patrocínio | 7 | 0,18% | 26º |
| Tapira | 7 | 0,20% | 30º |
| Alto Paraíso | 5 | 0,24% | 31º |
| Francisco Alves | 3 | 0,07% | 49º |
| Esperança Nova | 2 | 0,13% | 29º |
| Brasilândia do Sul | 1 | 0,04% | 46º |
A região somou 5.309 votos para o candidato (82,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 145 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.