Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 2300
Joceval Rodrigues
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
24.179
74º de 669 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,99 mi
19º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 82,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,13 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
12,1
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,32% dos votos nominais com 1,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 74º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 82,42.
- Gastou 136,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (29.307 a mais).
Joceval Rodrigues (CIDADANIA): 24.179 votos com R$ 1.992.729 declarados — R$ 82,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| José Carlos Araújo · PDT | 26.386 | 0,33% | R$ 248 mil | R$ 9,40 | Suplente |
| Débora Santana · AVANTE | 24.528 | 0,31% | R$ 455 mil | R$ 18,55 | Suplente |
| Roberta Caires · PP | 24.396 | 0,31% | R$ 1,84 mi | R$ 75,30 | Suplente |
| Joceval Rodrigues · CIDADANIA | 24.179 | 0,30% | R$ 1,99 mi | R$ 82,42 | Suplente |
| Joseph Bandeira · PSB | 21.833 | 0,27% | R$ 615 mil | R$ 28,19 | Suplente |
| Comandante Rangel · PL | 21.599 | 0,27% | R$ 497 mil | R$ 23,02 | Suplente |
| Igor Kannário · UNIÃO | 20.514 | 0,26% | R$ 2,42 mi | R$ 118,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
302
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,4% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 10.773 | 0,79% | 32º | 44,6% |
| 2 | Itambé | 1.722 | 12,4% | 2º | 7,12% |
| 3 | Piritiba | 1.390 | 13,4% | 2º | 5,75% |
| 4 | Itabuna | 1.162 | 1,08% | 15º | 4,81% |
| 5 | Feira de Santana | 936 | 0,30% | 52º | 3,87% |
| 6 | Vitória da Conquista | 926 | 0,50% | 38º | 3,83% |
| 7 | Lauro de Freitas | 583 | 0,54% | 37º | 2,41% |
| 8 | Biritinga | 527 | 5,82% | 3º | 2,18% |
| 9 | Teixeira de Freitas | 379 | 0,52% | 40º | 1,57% |
| 10 | Simões Filho | 312 | 0,51% | 34º | 1,29% |
| 11 | Camaçari | 311 | 0,23% | 49º | 1,29% |
| 12 | Candeias | 273 | 0,60% | 30º | 1,13% |
| 13 | Eunápolis | 204 | 0,36% | 38º | 0,84% |
| 14 | São Francisco do Conde | 199 | 0,85% | 19º | 0,82% |
| 15 | São Sebastião do Passé | 159 | 0,64% | 23º | 0,66% |
ver as 302 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Madre de Deus: 41º lugar, 0,26% dos válidos
- 1ºLídice Da Mata · PSB1.94216,2%
- 2ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS1.0929,11%
- 3ºThiago Nagy · PSDB9357,80%
- 4ºLéo Prates · PDT8477,07%
- 5ºRaimundo Costa · PODE5334,45%
- 41ºJoceval Rodrigues · CIDADANIA310,26%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Madre de Deus respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,26%
Na cidade
0,67%
Na região (16 cidades)
0,30%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 10.773 | 0,79% | 32º |
| Lauro de Freitas | 583 | 0,54% | 37º |
| Simões Filho | 312 | 0,51% | 34º |
| Camaçari | 311 | 0,23% | 49º |
| Candeias | 273 | 0,60% | 30º |
| São Francisco do Conde | 199 | 0,85% | 19º |
| São Sebastião do Passé | 159 | 0,64% | 23º |
| Terra Nova | 152 | 2,14% | 15º |
| Santo Amaro | 94 | 0,28% | 46º |
| Dias d'Ávila | 85 | 0,24% | 51º |
| Mata de São João | 36 | 0,13% | 62º |
| Madre de Deus | 31 | 0,26% | 41º |
| Saubara | 27 | 0,30% | 36º |
| Pojuca | 24 | 0,13% | 73º |
| Catu | 3 | 0,01% | 184º |
| Itanagra | 1 | 0,02% | 117º |
A região somou 13.063 votos para o candidato (54,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 82,42
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,99 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PPS | 46.339 | R$ 262 mil | R$ 5,65 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · CIDADANIA | 24.179 | R$ 1,99 mi | R$ 82,42 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.