Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 2300
Joceval Rodrigues
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
46.339
50º de 447 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 262 mil
51º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 437 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
176,9
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
1,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,57×
0,75% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 50º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,65.
- Gastou 33,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Joceval Rodrigues (PPS): 46.339 votos com R$ 261.962 declarados — R$ 5,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Abilio Santana · PHS | 50.345 | 0,73% | R$ 29 mil | R$ 0,57 | Eleito por QP |
| Tito · AVANTE | 48.899 | 0,71% | R$ 201 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| Marcos Medrado · PP | 46.905 | 0,68% | R$ 877 mil | R$ 18,70 | Suplente |
| Joceval Rodrigues · PPS | 46.339 | 0,67% | R$ 262 mil | R$ 5,65 | Suplente |
| Raimundo Costa · PRP | 38.829 | 0,57% | R$ 41 mil | R$ 1,07 | Eleito por média |
| David Salomão · PRTB | 38.277 | 0,56% | R$ 14 mil | R$ 0,38 | Suplente |
| Luciano Araujo · SOLIDARIEDADE | 37.732 | 0,55% | R$ 1,34 mi | R$ 35,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
391
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 17.285 | 1,43% | 17º | 37,3% |
| 2 | Feira de Santana | 2.043 | 0,73% | 26º | 4,41% |
| 3 | Lauro de Freitas | 1.643 | 1,90% | 14º | 3,55% |
| 4 | Itabuna | 1.549 | 1,61% | 11º | 3,34% |
| 5 | Eunápolis | 1.310 | 2,49% | 12º | 2,83% |
| 6 | Camaçari | 1.245 | 1,06% | 7º | 2,69% |
| 7 | Ilhéus | 932 | 1,17% | 22º | 2,01% |
| 8 | Amélia Rodrigues | 697 | 5,73% | 4º | 1,50% |
| 9 | Paulo Afonso | 625 | 1,26% | 11º | 1,35% |
| 10 | São Sebastião do Passé | 566 | 2,39% | 12º | 1,22% |
| 11 | Simões Filho | 565 | 1,07% | 12º | 1,22% |
| 12 | São Francisco do Conde | 547 | 2,30% | 9º | 1,18% |
| 13 | Conceição do Jacuípe | 504 | 3,28% | 7º | 1,09% |
| 14 | Serrinha | 475 | 1,23% | 18º | 1,03% |
| 15 | Coração de Maria | 464 | 3,49% | 6º | 1,00% |
ver as 391 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 17º lugar, 1,43% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE169.80714,0%
- 2ºBacelar · PODE55.5114,58%
- 3ºLídice Da Mata · PSB46.0063,80%
- 4ºAlice Portugal · PC do B40.2783,32%
- 5ºMarcio Marinho · PRB36.2502,99%
- 17ºJoceval Rodrigues · PPS17.2851,43%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 37,3% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
1,43%
Na cidade
1,34%
Na região (16 cidades)
0,67%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 17.285 | 1,43% | 17º |
| Lauro de Freitas | 1.643 | 1,90% | 14º |
| Camaçari | 1.245 | 1,06% | 7º |
| São Sebastião do Passé | 566 | 2,39% | 12º |
| Simões Filho | 565 | 1,07% | 12º |
| São Francisco do Conde | 547 | 2,30% | 9º |
| Terra Nova | 315 | 4,77% | 6º |
| Santo Amaro | 254 | 0,83% | 21º |
| Dias d'Ávila | 201 | 0,62% | 28º |
| Candeias | 137 | 0,30% | 29º |
| Saubara | 134 | 1,68% | 10º |
| Catu | 77 | 0,30% | 32º |
| Mata de São João | 76 | 0,30% | 32º |
| Madre de Deus | 68 | 0,60% | 24º |
| Pojuca | 31 | 0,19% | 46º |
| Itanagra | 1 | 0,03% | 77º |
A região somou 23.145 votos para o candidato (49,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 262 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PPS | 46.339 | R$ 262 mil | R$ 5,65 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · CIDADANIA | 24.179 | R$ 1,99 mi | R$ 82,42 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.