Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 7790
Luciano Lima
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.248
294º de 669 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
395º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
62,6
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,26×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
395º → 294º
subiu 101 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,97.
- Gastou 1,37% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (52.238 a mais).
Luciano Lima (SOLIDARIEDADE): 1.248 votos com R$ 19.935 declarados — R$ 15,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Marcus Dermatologista · PTB | 1.267 | 0,02% | R$ 99 mil | R$ 77,91 | Não eleito |
| Gleides Regina · PDT | 1.262 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 15,77 | Suplente |
| Robson Jesus · MDB | 1.257 | 0,02% | R$ 4.795 | R$ 3,81 | Suplente |
| Luciano Lima · SOLIDARIEDADE | 1.248 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 15,97 | Não eleito |
| Luana Do Brasil · MDB | 1.225 | 0,02% | R$ 70 mil | R$ 57,14 | Suplente |
| Rose Bassuma · AVANTE | 1.219 | 0,02% | R$ 266 mil | R$ 218,43 | Suplente |
| Dra Lilian Cardoso · REPUBLICANOS | 1.213 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 18,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 68,4% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 603 | 0,04% | 202º | 48,3% |
| 2 | Lauro de Freitas | 53 | 0,05% | 147º | 4,25% |
| 3 | Porto Seguro | 35 | 0,05% | 106º | 2,80% |
| 4 | Cafarnaum | 34 | 0,33% | 20º | 2,72% |
| 5 | Feira de Santana | 26 | 0,01% | 267º | 2,08% |
| 6 | Camaçari | 25 | 0,02% | 206º | 2,00% |
| 7 | Ilhéus | 25 | 0,03% | 141º | 2,00% |
| 8 | Vitória da Conquista | 20 | 0,01% | 202º | 1,60% |
| 9 | Jacobina | 17 | 0,04% | 94º | 1,36% |
| 10 | Barreiras | 16 | 0,02% | 118º | 1,28% |
| 11 | Itabuna | 15 | 0,01% | 170º | 1,20% |
| 12 | Mucugê | 14 | 0,20% | 40º | 1,12% |
| 13 | Vera Cruz | 12 | 0,05% | 137º | 0,96% |
| 14 | Serrinha | 11 | 0,02% | 134º | 0,88% |
| 15 | Canarana | 10 | 0,07% | 56º | 0,80% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 202º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºLéo Prates · PDT88.0926,46%
- 2ºLídice Da Mata · PSB51.1053,75%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS45.8193,36%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE39.2932,88%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS36.6212,69%
- 202ºLuciano Lima · SOLIDARIEDADE6030,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 48,3% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,04%
Na cidade
0,04%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 603 | 0,04% | 202º |
| Lauro de Freitas | 53 | 0,05% | 147º |
| Camaçari | 25 | 0,02% | 206º |
| Dias d'Ávila | 6 | 0,02% | 199º |
| Simões Filho | 6 | 0,01% | 259º |
| Mata de São João | 5 | 0,02% | 169º |
| Candeias | 3 | 0,01% | 260º |
| Pojuca | 2 | 0,01% | 200º |
| Santo Amaro | 2 | 0,01% | 271º |
| Madre de Deus | 1 | 0,01% | 217º |
| São Francisco do Conde | 1 | 0,00% | 283º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 179º |
| Catu | 0 | — | — |
| Itanagra | 0 | — | — |
| São Sebastião do Passé | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 708 votos para o candidato (56,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · SOLIDARIEDADE | 1.248 | R$ 20 mil | R$ 15,97 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · SOLIDARIEDADE | 253 | R$ 16 mil | R$ 62,45 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.