Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1510

Prof Walter Vicioni

MDB · situação no TSE: Suplente

← Trocar de candidato

Votos

6.186

335º de 1.429 na disputa · 0,03% dos válidos

Gasto declarado

R$ 537 mil

213º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 86,77

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45

Arrecadou

R$ 543 mil

92% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022

Votos por R$ 1.000

11,5

mediana da disputa: 29,0

Eficiência × pares

0,40×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

0,22×

0,03% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

213º → 335º

ficou 122 posições abaixo do que gastou

  • Cada real rendeu 39,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 86,77.
  • Gastou 30,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
  • O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (65.568 a mais).
Prof Walter Vicionieleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 34,45)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosProf Walter Vicioni

Prof Walter Vicioni (MDB): 6.186 votos com R$ 536.729 declarados — R$ 86,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Lili · PT6.2240,03%R$ 102 milR$ 16,41Suplente
Sergio Magnum Da Farmácia · PATRIOTA6.2010,03%R$ 219 milR$ 35,36Não eleito
Heitor Alves · PDT6.1920,03%R$ 114 milR$ 18,48Não eleito
Prof Walter Vicioni · MDB6.1860,03%R$ 537 milR$ 86,77Suplente
Alessandro Almeida · PODE6.0610,03%R$ 155 milR$ 25,65Suplente
Coronel Stanelis · PODE6.0510,03%R$ 282 milR$ 46,63Suplente
Dr. Jaques · PT5.9830,03%R$ 29 milR$ 4,85Suplente

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

325

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

11 cidades

as 10 maiores somam 49,9% da votação

Cidades equivalentes

15,6

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo1.4000,02%280º22,6%
2Barra Bonita3671,84%14º5,93%
3Casa Branca3252,48%9º5,25%
4Presidente Epitácio2131,06%18º3,44%
5Mairiporã2080,47%40º3,36%
6Atibaia1580,20%63º2,55%
7Vista Alegre do Alto1122,71%4º1,81%
8Sorocaba1110,03%164º1,79%
9Presidente Prudente990,08%104º1,60%
10Santo André930,02%214º1,50%
11Osasco920,02%237º1,49%
12Suzano780,05%157º1,26%
13Igaraçu do Tietê700,60%34º1,13%
14Mogi Guaçu680,09%106º1,10%
15Pompéia680,58%29º1,10%

ver as 325 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 280º lugar, 0,02% dos válidos

  1. 1ºGuilherme Boulos · PSOL489.9997,81%
  2. 2ºCarla Zambelli · PL256.7344,09%
  3. 3ºRicardo Salles · PL177.3482,83%
  4. 4ºEduardo Bolsonaro · PL177.2892,83%
  5. 5ºDelegado Bruno Lima · PP161.5982,58%
  6. 280ºProf Walter Vicioni · MDB1.4000,02%

Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 22,6% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,02%

Na cidade

0,02%

Na região (39 cidades)

0,03%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo1.4000,02%280º
Mairiporã2080,47%40º
Santo André930,02%214º
Osasco920,02%237º
Suzano780,05%157º
Guarulhos630,01%333º
Barueri600,03%210º
São Bernardo do Campo540,01%259º
São Caetano do Sul430,04%178º
Mauá310,02%259º
Itaquaquecetuba280,02%264º
Diadema270,01%275º
Mogi das Cruzes220,01%270º
Jandira190,03%177º
Carapicuíba170,01%368º
Poá140,02%210º
Taboão da Serra140,01%333º
Itapevi130,01%246º
Franco da Rocha120,02%206º
Cotia100,01%383º
Santana de Parnaíba100,01%277º
Caieiras90,02%226º
Cajamar70,02%243º
Embu das Artes50,00%453º
Santa Isabel50,02%222º
Vargem Grande Paulista50,02%225º
Ferraz de Vasconcelos40,00%399º
Francisco Morato40,00%375º
Ribeirão Pires40,01%354º
Rio Grande da Serra40,02%229º
Embu-Guaçu30,01%326º
Guararema30,02%163º
Pirapora do Bom Jesus30,03%142º
Itapecerica da Serra20,00%549º
Arujá10,00%511º
Biritiba Mirim10,01%247º
Salesópolis10,01%215º
São Lourenço da Serra10,01%254º
Juquitiba0——

A região somou 2.370 votos para o candidato (38,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

0 de 27 UFs

custo do voto do candidato: R$ 86,77

Gastou mais que o eleito mediano em

0 de 27 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 537 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 6,20R$ 28,33R$ 600 mil17 / 298
SPR$ 8,50R$ 34,45R$ 1,75 mi70 / 1.429
CER$ 8,72R$ 48,13R$ 1,02 mi22 / 350
MAR$ 9,34R$ 41,92R$ 902 mil18 / 324
PIR$ 9,76R$ 39,12R$ 1,15 mi10 / 164
AMR$ 11,68R$ 49,95R$ 1,72 mi8 / 149
SCR$ 12,36R$ 29,86R$ 1,42 mi16 / 292
RSR$ 12,99R$ 36,33R$ 1,54 mi31 / 512
DFR$ 13,04R$ 62,70R$ 1,27 mi8 / 197
BAR$ 13,13R$ 30,70R$ 1,46 mi39 / 669
MGR$ 13,78R$ 42,64R$ 1,88 mi53 / 1.035
RJR$ 14,05R$ 32,61R$ 1,32 mi46 / 1.024
GOR$ 14,89R$ 53,97R$ 1,66 mi17 / 342
RNR$ 15,09R$ 56,06R$ 1,48 mi8 / 175
PBR$ 15,15R$ 42,69R$ 1,58 mi12 / 211
PER$ 15,27R$ 36,06R$ 1,67 mi25 / 417
ALR$ 15,52R$ 60,78R$ 1,54 mi9 / 154
PRR$ 16,90R$ 42,02R$ 2,04 mi30 / 600
SER$ 18,36R$ 33,28R$ 1,33 mi8 / 148
ESR$ 18,91R$ 48,03R$ 1,27 mi10 / 185
MSR$ 19,61R$ 42,21R$ 1,15 mi8 / 148
MTR$ 26,72R$ 60,85R$ 2,12 mi8 / 150
TOR$ 27,02R$ 142,72R$ 1,24 mi8 / 145
ROR$ 39,96R$ 108,43R$ 1,63 mi8 / 149
RRR$ 54,92R$ 202,85R$ 678 mil8 / 146
ACR$ 55,33R$ 127,39R$ 1,03 mi8 / 128
APR$ 68,86R$ 147,28R$ 1,18 mi8 / 134

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Estadual SP · MDB45.753R$ 173 milR$ 3,79Suplente
2022 · Dep. Federal SP · MDB6.186R$ 537 milR$ 86,77Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.