Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2323
Alex Manente
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
196.866
20º de 1.429 na disputa · 0,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,56 mi
17º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 3,11 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
76,8
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,45×
0,88% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 20º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,03.
- Gastou 146,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
Alex Manente (CIDADANIA): 196.866 votos com R$ 2.564.560 declarados — R$ 13,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Marco Feliciano · PL | 220.595 | 0,95% | R$ 1,19 mi | R$ 5,38 | Eleito por QP |
| Rosângela Moro · UNIÃO | 217.170 | 0,93% | R$ 2,35 mi | R$ 10,83 | Eleito por QP |
| Rosana Valle · PL | 216.437 | 0,93% | R$ 2,65 mi | R$ 12,26 | Eleito por QP |
| Alex Manente · CIDADANIA | 196.866 | 0,84% | R$ 2,56 mi | R$ 13,03 | Eleito por QP |
| Rui Falcão · PT | 193.990 | 0,83% | R$ 1,45 mi | R$ 7,49 | Eleito por QP |
| Alexandre Leite · UNIÃO | 192.806 | 0,83% | R$ 2,11 mi | R$ 10,95 | Eleito por QP |
| Marcio Alvino · PL | 187.314 | 0,80% | R$ 842 mil | R$ 4,49 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
573
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,7% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Bernardo do Campo | 64.870 | 14,4% | 1º | 33,0% |
| 2 | Santo André | 31.543 | 7,88% | 1º | 16,0% |
| 3 | São Paulo | 14.805 | 0,24% | 80º | 7,52% |
| 4 | São Caetano do Sul | 9.097 | 8,49% | 1º | 4,62% |
| 5 | Diadema | 8.170 | 3,51% | 5º | 4,15% |
| 6 | Mauá | 4.976 | 2,43% | 11º | 2,53% |
| 7 | Embu das Artes | 4.126 | 2,91% | 4º | 2,10% |
| 8 | Guarulhos | 3.324 | 0,51% | 41º | 1,69% |
| 9 | Porto Ferreira | 3.065 | 11,2% | 2º | 1,56% |
| 10 | Ribeirão Pires | 2.989 | 5,23% | 2º | 1,52% |
| 11 | Taboão da Serra | 2.512 | 1,75% | 12º | 1,28% |
| 12 | Itaquaquecetuba | 2.317 | 1,43% | 16º | 1,18% |
| 13 | Rio Grande da Serra | 2.227 | 9,95% | 1º | 1,13% |
| 14 | Mineiros do Tietê | 1.984 | 32,1% | 1º | 1,01% |
| 15 | Cotia | 1.809 | 1,41% | 21º | 0,92% |
ver as 573 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaju: 62º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºMotta · PL43720,6%
- 2ºMarco Bertaiolli · PSD21410,1%
- 3ºArnaldo Jardim · CIDADANIA1758,27%
- 4ºPaulo Soares Jornalista · PODE1296,09%
- 5ºRodrigo Gambale · PODE1245,86%
- 62ºAlex Manente · CIDADANIA30,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaju respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Jaú
0,14%
Na cidade
1,27%
Na região (12 cidades)
0,84%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mineiros do Tietê | 1.984 | 32,1% | 1º |
| Barra Bonita | 53 | 0,27% | 67º |
| Jaú | 53 | 0,07% | 109º |
| Dois Córregos | 41 | 0,33% | 55º |
| Bariri | 28 | 0,17% | 67º |
| Brotas | 13 | 0,11% | 96º |
| Igaraçu do Tietê | 10 | 0,09% | 110º |
| Torrinha | 9 | 0,18% | 61º |
| Boracéia | 3 | 0,11% | 70º |
| Itaju | 3 | 0,14% | 62º |
| Itapuí | 3 | 0,04% | 110º |
| Bocaina | 2 | 0,03% | 134º |
A região somou 2.202 votos para o candidato (1,12% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,03
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,56 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PPS | 127.366 | R$ 1,12 mi | R$ 8,78 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · CIDADANIA | 196.866 | R$ 2,56 mi | R$ 13,03 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · CIDADANIA | 102.716 | R$ 161 mil | R$ 1,57 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.