Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1565
Júnior De Cleto
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
5.702
85º de 417 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 256 mil
92º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 44,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 502 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
22,3
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
0,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,12% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 85º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 80,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 44,87.
- Gastou 15,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (53.984 a mais).
Júnior De Cleto (MDB): 5.702 votos com R$ 255.858 declarados — R$ 44,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Antonio Stenio · AVANTE | 6.378 | 0,13% | R$ 128 mil | R$ 20,07 | Suplente |
| Thiago Paes · PL | 6.241 | 0,13% | R$ 40 mil | R$ 6,40 | Suplente |
| Regina Lapa · UNIÃO | 5.840 | 0,12% | R$ 347 mil | R$ 59,48 | Suplente |
| Júnior De Cleto · MDB | 5.702 | 0,11% | R$ 256 mil | R$ 44,87 | Suplente |
| Jacilda Urquisa · UNIÃO | 5.628 | 0,11% | R$ 1,01 mi | R$ 180,08 | Suplente |
| Pastor Jairinho · UNIÃO | 5.581 | 0,11% | R$ 705 mil | R$ 126,36 | Suplente |
| Enfermeiro Rodrigo Patriota · PP | 5.564 | 0,11% | R$ 145 mil | R$ 26,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 4.690 | 0,52% | 38º | 82,3% |
| 2 | Olinda | 426 | 0,19% | 63º | 7,47% |
| 3 | Paulista | 114 | 0,07% | 115º | 2,00% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 95 | 0,03% | 183º | 1,67% |
| 5 | Orocó | 71 | 0,78% | 16º | 1,25% |
| 6 | Camaragibe | 57 | 0,06% | 96º | 1,00% |
| 7 | Abreu e Lima | 20 | 0,03% | 129º | 0,35% |
| 8 | Cabo de Santo Agostinho | 15 | 0,01% | 177º | 0,26% |
| 9 | Salgueiro | 12 | 0,04% | 73º | 0,21% |
| 10 | Garanhuns | 10 | 0,02% | 130º | 0,18% |
| 11 | Igarassu | 10 | 0,02% | 163º | 0,18% |
| 12 | São Caitano | 10 | 0,05% | 66º | 0,18% |
| 13 | Agrestina | 8 | 0,06% | 55º | 0,14% |
| 14 | Ipojuca | 8 | 0,01% | 155º | 0,14% |
| 15 | São Lourenço da Mata | 8 | 0,01% | 180º | 0,14% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 38º lugar, 0,52% dos válidos
- 1ºClarissa Tércio · PP75.9088,39%
- 2ºAndré Ferreira · PL68.7277,60%
- 3ºPedro Campos · PSB52.6135,82%
- 4ºRobeyoncé · PSOL38.4654,25%
- 5ºTúlio Gadelha · REDE36.5944,05%
- 38ºJúnior De Cleto · MDB4.6900,52%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 82,3% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,52%
Na cidade
0,26%
Na região (16 cidades)
0,11%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 4.690 | 0,52% | 38º |
| Olinda | 426 | 0,19% | 63º |
| Paulista | 114 | 0,07% | 115º |
| Jaboatão dos Guararapes | 95 | 0,03% | 183º |
| Camaragibe | 57 | 0,06% | 96º |
| Abreu e Lima | 20 | 0,03% | 129º |
| Cabo de Santo Agostinho | 15 | 0,01% | 177º |
| Igarassu | 10 | 0,02% | 163º |
| Ipojuca | 8 | 0,01% | 155º |
| São Lourenço da Mata | 8 | 0,01% | 180º |
| Ilha de Itamaracá | 7 | 0,06% | 94º |
| Paudalho | 7 | 0,02% | 126º |
| Itapissuma | 6 | 0,04% | 68º |
| Moreno | 5 | 0,01% | 156º |
| Araçoiaba | 4 | 0,03% | 79º |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
A região somou 5.472 votos para o candidato (96,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 44,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 256 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PATRIOTA | 10.298 | R$ 11 mil | R$ 1,11 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PE · MDB | 5.702 | R$ 256 mil | R$ 44,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.