Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 2225
Patricia Lisboa
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
879
199º de 292 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
223º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 55 mil
62% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
35,3
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
0,02% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
223º → 199º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,32.
- Gastou 1,76% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (50.945 a mais).
Patricia Lisboa (PL): 879 votos com R$ 24.896 declarados — R$ 28,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermeira Soninha · MDB | 913 | 0,02% | R$ 65 mil | R$ 70,65 | Suplente |
| Kátia Costa · PSOL | 895 | 0,02% | R$ 8.139 | R$ 9,09 | Não eleito |
| Sadi · AVANTE | 882 | 0,02% | R$ 415 mil | R$ 470,74 | Não eleito |
| Patricia Lisboa · PL | 879 | 0,02% | R$ 25 mil | R$ 28,32 | Suplente |
| Valcir Matiello · NOVO | 872 | 0,02% | R$ 33 mil | R$ 38,32 | Suplente |
| Grey Lopes · REPUBLICANOS | 861 | 0,02% | R$ 194 mil | R$ 225,13 | Não eleito |
| Agora É Nunes · AVANTE | 855 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 58,28 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
105
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 69,1% da votação
Cidades equivalentes
11,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 209 | 0,07% | 99º | 23,8% |
| 2 | São José | 107 | 0,08% | 94º | 12,2% |
| 3 | Brusque | 61 | 0,09% | 65º | 6,94% |
| 4 | Joinville | 54 | 0,02% | 156º | 6,14% |
| 5 | Blumenau | 49 | 0,03% | 120º | 5,57% |
| 6 | Palhoça | 32 | 0,03% | 119º | 3,64% |
| 7 | Urubici | 32 | 0,55% | 34º | 3,64% |
| 8 | Balneário Camboriú | 23 | 0,03% | 128º | 2,62% |
| 9 | Biguaçu | 23 | 0,06% | 96º | 2,62% |
| 10 | Governador Celso Ramos | 17 | 0,15% | 52º | 1,93% |
| 11 | Santo Amaro da Imperatriz | 17 | 0,12% | 61º | 1,93% |
| 12 | Jaraguá do Sul | 15 | 0,02% | 145º | 1,71% |
| 13 | Itajaí | 13 | 0,01% | 171º | 1,48% |
| 14 | Camboriú | 9 | 0,02% | 129º | 1,02% |
| 15 | Indaial | 7 | 0,02% | 114º | 0,80% |
ver as 105 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 99º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºEd Pereira · UNIÃO26.0488,91%
- 2ºBruno Souza · NOVO23.9148,18%
- 3ºCarla Ayres · PT18.8596,45%
- 4ºKerexu · PSOL16.1095,51%
- 5ºCarol De Toni · PL15.2195,20%
- 99ºPatricia Lisboa · PL2090,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 23,8% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,07%
Na cidade
0,06%
Na região (17 cidades)
0,02%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 209 | 0,07% | 99º |
| São José | 107 | 0,08% | 94º |
| Palhoça | 32 | 0,03% | 119º |
| Biguaçu | 23 | 0,06% | 96º |
| Governador Celso Ramos | 17 | 0,15% | 52º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 17 | 0,12% | 61º |
| Garopaba | 6 | 0,04% | 87º |
| Alfredo Wagner | 4 | 0,06% | 55º |
| Águas Mornas | 3 | 0,07% | 72º |
| Paulo Lopes | 2 | 0,04% | 87º |
| Angelina | 0 | — | — |
| Anitápolis | 0 | — | — |
| Antônio Carlos | 0 | — | — |
| Imbituba | 0 | — | — |
| Rancho Queimado | 0 | — | — |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
| São Pedro de Alcântara | 0 | — | — |
A região somou 420 votos para o candidato (47,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SC · PL | 879 | R$ 25 mil | R$ 28,32 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · PSD | 354 | R$ 121 mil | R$ 341,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.