Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1544
Elandia Abrantes
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
458
133º de 211 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
109º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 109,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 57 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
9,2
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,02% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
109º → 133º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 109,17.
- Gastou 3,16% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (54.393 a mais).
Elandia Abrantes (MDB): 458 votos com R$ 50.000 declarados — R$ 109,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz Miguel · PV | 497 | 0,02% | R$ 117 mil | R$ 235,91 | Suplente |
| Irmão Rosiel Alves · AVANTE | 482 | 0,02% | R$ 4.000 | R$ 8,30 | Não eleito |
| Joyce Calixto · PV | 480 | 0,02% | R$ 152 mil | R$ 316,29 | Suplente |
| Elandia Abrantes · MDB | 458 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 109,17 | Não eleito |
| Carlos Dornelas · PTB | 457 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Sandro Galvão · PTB | 455 | 0,02% | R$ 9.388 | R$ 20,63 | Não eleito |
| Pedro Jr Barata · SOLIDARIEDADE | 450 | 0,02% | R$ 13 mil | R$ 29,33 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,4% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campina Grande | 143 | 0,07% | 77º | 31,2% |
| 2 | Vieirópolis | 140 | 3,82% | 5º | 30,6% |
| 3 | Sousa | 41 | 0,12% | 37º | 8,95% |
| 4 | Santa Cruz | 30 | 0,71% | 7º | 6,55% |
| 5 | São João do Rio do Peixe | 23 | 0,24% | 31º | 5,02% |
| 6 | João Pessoa | 14 | 0,00% | 183º | 3,06% |
| 7 | Puxinanã | 4 | 0,05% | 61º | 0,87% |
| 8 | Queimadas | 4 | 0,02% | 86º | 0,87% |
| 9 | Bayeux | 3 | 0,01% | 152º | 0,66% |
| 10 | São Bento | 3 | 0,01% | 56º | 0,66% |
| 11 | São José da Lagoa Tapada | 3 | 0,06% | 31º | 0,66% |
| 12 | Alagoa Nova | 2 | 0,02% | 70º | 0,44% |
| 13 | Araruna | 2 | 0,02% | 58º | 0,44% |
| 14 | Aroeiras | 2 | 0,02% | 79º | 0,44% |
| 15 | Capim | 2 | 0,04% | 51º | 0,44% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Puxinanã: 61º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDr. Damião · UNIÃO2.88533,7%
- 2ºRomero Rodrigues · PSC1.65819,3%
- 3ºAguinaldo Ribeiro · PP6077,08%
- 4ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS5176,03%
- 5ºCabo Gilberto Silva · PL2512,93%
- 61ºElandia Abrantes · MDB40,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Puxinanã respondeu por 0,87% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,05%
Na cidade
0,03%
Na região (47 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 143 | 0,07% | 77º |
| Puxinanã | 4 | 0,05% | 61º |
| Queimadas | 4 | 0,02% | 86º |
| Alagoa Nova | 2 | 0,02% | 70º |
| Aroeiras | 2 | 0,02% | 79º |
| Lagoa Seca | 2 | 0,01% | 82º |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 2 | 0,04% | 64º |
| Alagoa Grande | 1 | 0,01% | 103º |
| Alcantil | 1 | 0,03% | 47º |
| Barra de Santana | 1 | 0,02% | 58º |
| Barra de São Miguel | 1 | 0,02% | 44º |
| Caturité | 1 | 0,03% | 52º |
| Fagundes | 1 | 0,01% | 73º |
| Montadas | 1 | 0,03% | 60º |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areia | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Boqueirão | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Cubati | 0 | — | — |
| Esperança | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Ingá | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Juazeirinho | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Matinhas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Vicente do Seridó | 0 | — | — |
| Serra Redonda | 0 | — | — |
| Soledade | 0 | — | — |
| Taperoá | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 166 votos para o candidato (36,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 109,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.