Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 13680
Elisa Costa
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
23.064
115º de 1.255 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 131 mil
142º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 179 mil
53% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
175,5
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
1,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,27×
0,25% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
142º → 115º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,70.
- Gastou 39,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Elisa Costa (PT): 23.064 votos com R$ 131.437 declarados — R$ 5,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Magno · PT | 24.117 | 0,24% | R$ 78 mil | R$ 3,25 | Suplente |
| Ana Paula Siqueira · REDE | 23.372 | 0,23% | R$ 478 mil | R$ 20,44 | Eleito por QP |
| Dirceu Ribeiro · PODE | 23.159 | 0,23% | R$ 295 mil | R$ 12,76 | Suplente |
| Elisa Costa · PT | 23.064 | 0,23% | R$ 131 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| Gleydson Rodrigues · SOLIDARIEDADE | 22.940 | 0,23% | R$ 95 mil | R$ 4,14 | Suplente |
| Professor Neivaldo · PT | 22.924 | 0,23% | R$ 113 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Eduardo Ribeiro (dr. Dadinho) · NOVO | 22.527 | 0,22% | R$ 42 mil | R$ 1,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
345
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 59,8% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Governador Valadares | 7.136 | 5,66% | 6º | 30,9% |
| 2 | Manhuaçu | 1.305 | 3,39% | 4º | 5,66% |
| 3 | Caratinga | 1.039 | 3,19% | 7º | 4,50% |
| 4 | Coronel Fabriciano | 887 | 1,74% | 12º | 3,85% |
| 5 | Ipanema | 730 | 7,58% | 5º | 3,17% |
| 6 | Conselheiro Pena | 700 | 6,78% | 4º | 3,03% |
| 7 | Ipatinga | 686 | 0,58% | 23º | 2,97% |
| 8 | Mantena | 481 | 3,61% | 6º | 2,09% |
| 9 | Santana do Manhuaçu | 436 | 9,06% | 3º | 1,89% |
| 10 | Belo Horizonte | 385 | 0,03% | 324º | 1,67% |
| 11 | Vargem Alegre | 379 | 10,7% | 2º | 1,64% |
| 12 | Santa Rita do Itueto | 287 | 8,46% | 4º | 1,24% |
| 13 | São João do Manteninha | 280 | 8,50% | 4º | 1,21% |
| 14 | Lajinha | 270 | 2,64% | 10º | 1,17% |
| 15 | Galiléia | 246 | 7,04% | 5º | 1,07% |
ver as 345 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 4º lugar, 3,39% dos válidos
- 1ºJoão Magalhães · MDB13.31234,6%
- 2ºDr. Marcelo Heringer · PDT4.71812,3%
- 3ºDr. Wilson Batista · PSD1.3673,55%
- 4ºElisa Costa · PT1.3053,39%
- 5ºSargento Rodrigues · PTB1.2143,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Manhuaçu respondeu por 5,66% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
3,39%
Na cidade
2,42%
Na região (24 cidades)
0,23%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 1.305 | 3,39% | 4º |
| Ipanema | 730 | 7,58% | 5º |
| Santana do Manhuaçu | 436 | 9,06% | 3º |
| Lajinha | 270 | 2,64% | 10º |
| Alto Jequitibá | 212 | 4,40% | 7º |
| Taparuba | 200 | 8,75% | 3º |
| São José do Mantimento | 185 | 9,68% | 3º |
| Simonésia | 179 | 1,94% | 9º |
| Pocrane | 140 | 2,80% | 6º |
| Caputira | 104 | 1,95% | 9º |
| Manhumirim | 88 | 0,81% | 14º |
| Reduto | 70 | 1,81% | 8º |
| Luisburgo | 67 | 1,87% | 9º |
| Alto Caparaó | 57 | 1,78% | 9º |
| Conceição de Ipanema | 50 | 1,87% | 5º |
| Mutum | 48 | 0,34% | 24º |
| São João do Manhuaçu | 44 | 0,70% | 12º |
| Durandé | 33 | 0,76% | 9º |
| Martins Soares | 22 | 0,47% | 20º |
| Chalé | 20 | 0,58% | 16º |
| Matipó | 16 | 0,15% | 24º |
| Caparaó | 13 | 0,43% | 18º |
| Abre Campo | 10 | 0,14% | 42º |
| Santa Margarida | 10 | 0,11% | 33º |
A região somou 4.309 votos para o candidato (18,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,70
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 131 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 23.064 | R$ 131 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PT | 26.850 | R$ 148 mil | R$ 5,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.