Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 13122
Tayná Do Pt
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
4.446
308º de 2.242 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
399º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 46 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
216,4
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
1,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,67×
0,06% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
399º → 308º
subiu 91 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,62.
- Gastou 12,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (7.848 a mais).
Tayná Do Pt (PT): 4.446 votos com R$ 20.544 declarados — R$ 4,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rene Siqueira · PMB | 4.466 | 0,06% | R$ 25 mil | R$ 5,62 | Suplente |
| Gegê Galindo · PODE | 4.462 | 0,06% | R$ 110 mil | R$ 24,54 | Suplente |
| Fausto Alves · DEM | 4.453 | 0,06% | R$ 98 mil | R$ 22,03 | Suplente |
| Tayná Do Pt · PT | 4.446 | 0,06% | R$ 21 mil | R$ 4,62 | Suplente |
| Célio Gari · PSOL | 4.438 | 0,06% | R$ 8.122 | R$ 1,83 | Suplente |
| Reginaldo Valadão · DC | 4.418 | 0,06% | R$ 59 mil | R$ 13,33 | Suplente |
| Renata Da Telemensagem · PTC | 4.414 | 0,06% | R$ 7.891 | R$ 1,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belford Roxo | 2.832 | 1,34% | 6º | 63,7% |
| 2 | Rio de Janeiro | 706 | 0,02% | 508º | 15,9% |
| 3 | Nova Iguaçu | 210 | 0,06% | 200º | 4,72% |
| 4 | São João de Meriti | 146 | 0,06% | 153º | 3,28% |
| 5 | Duque de Caxias | 124 | 0,03% | 256º | 2,79% |
| 6 | Mesquita | 73 | 0,09% | 133º | 1,64% |
| 7 | São Gonçalo | 48 | 0,01% | 417º | 1,08% |
| 8 | Nilópolis | 23 | 0,03% | 312º | 0,52% |
| 9 | Niterói | 22 | 0,01% | 507º | 0,49% |
| 10 | Cabo Frio | 19 | 0,02% | 299º | 0,43% |
| 11 | Petrópolis | 18 | 0,01% | 285º | 0,40% |
| 12 | Angra dos Reis | 14 | 0,02% | 254º | 0,31% |
| 13 | Itaboraí | 14 | 0,01% | 322º | 0,31% |
| 14 | Volta Redonda | 14 | 0,01% | 274º | 0,31% |
| 15 | Macaé | 13 | 0,01% | 324º | 0,29% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belford Roxo: 6º lugar, 1,34% dos válidos
- 1ºMarcio Canella · MDB78.96837,4%
- 2ºDr. Deodalto · DEM12.8946,11%
- 3ºCristiano Santos · PHS8.5884,07%
- 4ºFabinho Varandão · PRP4.8012,27%
- 5ºDanniel Librelon · PRB4.7642,26%
- 6ºTayná Do Pt · PT2.8321,34%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belford Roxo respondeu por 63,7% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,34%
Na cidade
0,08%
Na região (21 cidades)
0,06%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belford Roxo | 2.832 | 1,34% | 6º |
| Rio de Janeiro | 706 | 0,02% | 508º |
| Nova Iguaçu | 210 | 0,06% | 200º |
| São João de Meriti | 146 | 0,06% | 153º |
| Duque de Caxias | 124 | 0,03% | 256º |
| Mesquita | 73 | 0,09% | 133º |
| São Gonçalo | 48 | 0,01% | 417º |
| Nilópolis | 23 | 0,03% | 312º |
| Niterói | 22 | 0,01% | 507º |
| Itaboraí | 14 | 0,01% | 322º |
| Magé | 10 | 0,01% | 400º |
| Maricá | 9 | 0,01% | 370º |
| Seropédica | 9 | 0,03% | 256º |
| Itaguaí | 5 | 0,01% | 460º |
| Queimados | 5 | 0,01% | 383º |
| Mangaratiba | 4 | 0,02% | 378º |
| Japeri | 3 | 0,01% | 474º |
| Paracambi | 3 | 0,01% | 290º |
| Tanguá | 2 | 0,01% | 231º |
| Saquarema | 1 | 0,00% | 649º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
A região somou 4.249 votos para o candidato (95,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,62
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PT | 4.446 | R$ 21 mil | R$ 4,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PSD | 2.777 | R$ 197 mil | R$ 71,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.