Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 4400
Fábio Henrique
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
28.171
15º de 148 na disputa · 2,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,00 mi
3º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 70,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 2,53 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
14,1
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,44×
2,47% dos votos nominais com 5,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 15º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 70,85.
- Gastou 149,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (9.964 a mais).
Fábio Henrique (UNIÃO): 28.171 votos com R$ 1.995.878 declarados — R$ 70,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Andre David · REPUBLICANOS | 31.597 | 2,65% | R$ 400 mil | R$ 12,67 | Suplente |
| Bosco Costa · PL | 29.651 | 2,49% | R$ 1,08 mi | R$ 36,53 | Suplente |
| Heleno Silva · REPUBLICANOS | 28.173 | 2,36% | R$ 1,37 mi | R$ 48,65 | Suplente |
| Fábio Henrique · UNIÃO | 28.171 | 2,36% | R$ 2,00 mi | R$ 70,85 | Suplente |
| Nitinho · PSD | 26.696 | 2,24% | R$ 169 mil | R$ 6,33 | Suplente |
| Francisco Gualberto · PSD | 23.598 | 1,98% | R$ 197 mil | R$ 8,36 | Suplente |
| Professora Sonia Meire · PSOL | 19.561 | 1,64% | R$ 33 mil | R$ 1,68 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,0% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nossa Senhora do Socorro | 11.020 | 13,7% | 1º | 39,1% |
| 2 | Aracaju | 4.768 | 1,59% | 16º | 16,9% |
| 3 | São Cristóvão | 1.528 | 3,60% | 9º | 5,42% |
| 4 | Neópolis | 1.470 | 15,3% | 2º | 5,22% |
| 5 | Nossa Senhora da Glória | 1.042 | 4,85% | 7º | 3,70% |
| 6 | Amparo do São Francisco | 637 | 30,5% | 2º | 2,26% |
| 7 | Propriá | 623 | 4,38% | 6º | 2,21% |
| 8 | Laranjeiras | 531 | 3,54% | 5º | 1,88% |
| 9 | Poço Redondo | 483 | 3,12% | 10º | 1,71% |
| 10 | Cristinápolis | 438 | 4,51% | 4º | 1,55% |
| 11 | Simão Dias | 366 | 1,44% | 10º | 1,30% |
| 12 | Estância | 332 | 0,98% | 19º | 1,18% |
| 13 | Japoatã | 312 | 3,94% | 6º | 1,11% |
| 14 | Santo Amaro das Brotas | 300 | 4,66% | 7º | 1,06% |
| 15 | Santa Rosa de Lima | 288 | 9,32% | 4º | 1,02% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Amparo do São Francisco: 2º lugar, 30,5% dos válidos
- 1ºYandra De André · UNIÃO77837,2%
- 2ºFábio Henrique · UNIÃO63730,5%
- 3ºGustinho Ribeiro · REPUBLICANOS653,11%
- 4ºLuciano De Menininha · PP643,06%
- 5ºJoao Daniel · PT582,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Amparo do São Francisco respondeu por 2,26% da votação dele.
Entorno: região de Propriá
30,5%
Na cidade
4,03%
Na região (16 cidades)
2,36%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Neópolis | 1.470 | 15,3% | 2º |
| Amparo do São Francisco | 637 | 30,5% | 2º |
| Propriá | 623 | 4,38% | 6º |
| Japoatã | 312 | 3,94% | 6º |
| Santana do São Francisco | 157 | 3,84% | 8º |
| Pacatuba | 132 | 1,74% | 12º |
| Ilha das Flores | 82 | 1,69% | 12º |
| Aquidabã | 59 | 0,49% | 22º |
| Canhoba | 55 | 1,67% | 11º |
| Telha | 43 | 1,53% | 10º |
| Nossa Senhora de Lourdes | 40 | 0,94% | 16º |
| Cedro de São João | 35 | 0,84% | 11º |
| Brejo Grande | 33 | 0,66% | 17º |
| Muribeca | 28 | 0,53% | 19º |
| Malhada dos Bois | 18 | 0,64% | 19º |
| São Francisco | 15 | 0,55% | 16º |
A região somou 3.739 votos para o candidato (13,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 70,85
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,00 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · PDT | 35.226 | R$ 353 mil | R$ 10,03 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal SE · UNIÃO | 28.171 | R$ 2,00 mi | R$ 70,85 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SE · MDB | 24.177 | R$ 190 mil | R$ 7,86 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.