Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 7790
Luana Santos
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
393
110º de 148 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
88º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 37,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 15 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
26,5
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
0,03% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 110º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 88,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,67.
- Gastou 1,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (37.742 a mais).
Luana Santos (SOLIDARIEDADE): 393 votos com R$ 14.806 declarados — R$ 37,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Adiel Sales · PMN | 405 | 0,03% | R$ 2.500 | R$ 6,17 | Não eleito |
| Dorinha Do Queijo · PATRIOTA | 402 | 0,03% | R$ 42 mil | R$ 103,98 | Não eleito |
| Gilvan Bispo · DC | 399 | 0,03% | R$ 2.083 | R$ 5,22 | Não eleito |
| Luana Santos · SOLIDARIEDADE | 393 | 0,03% | R$ 15 mil | R$ 37,67 | Não eleito |
| Neide Barbosa · MDB | 364 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| André Meu Neguinho · MDB | 347 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Jailson Filho · PTB | 324 | 0,03% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
22
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,9% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nossa Senhora do Socorro | 235 | 0,29% | 38º | 59,8% |
| 2 | Aracaju | 86 | 0,03% | 123º | 21,9% |
| 3 | São Cristóvão | 13 | 0,03% | 92º | 3,31% |
| 4 | Brejo Grande | 8 | 0,16% | 30º | 2,04% |
| 5 | Carira | 8 | 0,07% | 43º | 2,04% |
| 6 | Santo Amaro das Brotas | 6 | 0,09% | 40º | 1,53% |
| 7 | Poço Verde | 5 | 0,04% | 52º | 1,27% |
| 8 | Itaporanga d'Ajuda | 4 | 0,02% | 93º | 1,02% |
| 9 | Nossa Senhora da Glória | 4 | 0,02% | 69º | 1,02% |
| 10 | São Domingos | 4 | 0,08% | 40º | 1,02% |
| 11 | Santa Luzia do Itanhy | 3 | 0,04% | 52º | 0,76% |
| 12 | Barra dos Coqueiros | 2 | 0,01% | 120º | 0,51% |
| 13 | Cristinápolis | 2 | 0,02% | 59º | 0,51% |
| 14 | Estância | 2 | 0,01% | 106º | 0,51% |
| 15 | Graccho Cardoso | 2 | 0,04% | 48º | 0,51% |
ver as 22 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nossa Senhora do Socorro: 38º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºFábio Henrique · UNIÃO11.02013,7%
- 2ºBosco Costa · PL4.8846,09%
- 3ºRodrigo Valadares · UNIÃO4.3425,41%
- 4ºEliane Aquino · PT4.2315,28%
- 5ºYandra De André · UNIÃO3.6134,51%
- 38ºLuana Santos · SOLIDARIEDADE2350,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nossa Senhora do Socorro respondeu por 59,8% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,29%
Na cidade
0,06%
Na região (20 cidades)
0,03%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nossa Senhora do Socorro | 235 | 0,29% | 38º |
| Aracaju | 86 | 0,03% | 123º |
| São Cristóvão | 13 | 0,03% | 92º |
| Santo Amaro das Brotas | 6 | 0,09% | 40º |
| Itaporanga d'Ajuda | 4 | 0,02% | 93º |
| Barra dos Coqueiros | 2 | 0,01% | 120º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 74º |
| Capela | 0 | — | — |
| Carmópolis | 0 | — | — |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Japaratuba | 0 | — | — |
| Laranjeiras | 0 | — | — |
| Maruim | 0 | — | — |
| Nossa Senhora das Dores | 0 | — | — |
| Pirambu | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 347 votos para o candidato (88,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · PRTB | 528 | R$ 6.000 | R$ 11,36 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SE · SOLIDARIEDADE | 393 | R$ 15 mil | R$ 37,67 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.