Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1933
Boneco
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
10.364
148º de 1.024 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 118 mil
268º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 250 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
88,0
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
2,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,21×
0,13% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
268º → 148º
subiu 120 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,36.
- Gastou 8,90% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (23.004 a mais).
Boneco (PODE): 10.364 votos com R$ 117.714 declarados — R$ 11,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucélia Santos · PSB | 10.867 | 0,13% | R$ 582 mil | R$ 53,56 | Suplente |
| Alexandre Freitas · PODE | 10.668 | 0,12% | R$ 477 mil | R$ 44,72 | Suplente |
| Carol Midori · PP | 10.436 | 0,12% | R$ 798 mil | R$ 76,43 | Suplente |
| Boneco · PODE | 10.364 | 0,12% | R$ 118 mil | R$ 11,36 | Suplente |
| Fabiano Gonçalves · CIDADANIA | 10.339 | 0,12% | R$ 261 mil | R$ 25,22 | Não eleito |
| Paula Tringuelê · UNIÃO | 10.235 | 0,12% | R$ 838 mil | R$ 81,87 | Suplente |
| Leonardo Andrade · PMN | 10.112 | 0,12% | R$ 185 mil | R$ 18,30 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
66
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,2% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Magé | 8.116 | 5,97% | 2º | 78,3% |
| 2 | Guapimirim | 597 | 1,98% | 17º | 5,76% |
| 3 | Campos dos Goytacazes | 567 | 0,22% | 76º | 5,47% |
| 4 | Duque de Caxias | 208 | 0,05% | 170º | 2,01% |
| 5 | Rio de Janeiro | 195 | 0,01% | 631º | 1,88% |
| 6 | Petrópolis | 76 | 0,05% | 143º | 0,73% |
| 7 | São Francisco de Itabapoana | 59 | 0,23% | 52º | 0,57% |
| 8 | Teresópolis | 57 | 0,07% | 131º | 0,55% |
| 9 | São Gonçalo | 49 | 0,01% | 315º | 0,47% |
| 10 | Macaé | 46 | 0,04% | 154º | 0,44% |
| 11 | São João de Meriti | 41 | 0,02% | 278º | 0,40% |
| 12 | Niterói | 34 | 0,01% | 314º | 0,33% |
| 13 | Nova Iguaçu | 32 | 0,01% | 407º | 0,31% |
| 14 | Rio das Ostras | 31 | 0,05% | 175º | 0,30% |
| 15 | Itaboraí | 27 | 0,02% | 221º | 0,26% |
ver as 66 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Magé: 2º lugar, 5,97% dos válidos
- 1ºDoutor Luizinho · PP19.20014,1%
- 2ºBoneco · PODE8.1165,97%
- 3ºZé Augusto Nalin · PSD6.6694,91%
- 4ºRogerio Do Valle · PSD5.1763,81%
- 5ºGutemberg Reis · MDB4.8723,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Magé respondeu por 78,3% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
5,97%
Na cidade
0,15%
Na região (21 cidades)
0,12%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Magé | 8.116 | 5,97% | 2º |
| Guapimirim | 597 | 1,98% | 17º |
| Duque de Caxias | 208 | 0,05% | 170º |
| Rio de Janeiro | 195 | 0,01% | 631º |
| São Gonçalo | 49 | 0,01% | 315º |
| São João de Meriti | 41 | 0,02% | 278º |
| Niterói | 34 | 0,01% | 314º |
| Nova Iguaçu | 32 | 0,01% | 407º |
| Itaboraí | 27 | 0,02% | 221º |
| Belford Roxo | 17 | 0,01% | 350º |
| Queimados | 7 | 0,01% | 309º |
| Maricá | 6 | 0,01% | 409º |
| Japeri | 4 | 0,01% | 352º |
| Saquarema | 4 | 0,01% | 344º |
| Mesquita | 2 | 0,00% | 595º |
| Seropédica | 2 | 0,00% | 415º |
| Tanguá | 2 | 0,01% | 245º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 471º |
| Nilópolis | 1 | 0,00% | 679º |
| Itaguaí | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
A região somou 9.345 votos para o candidato (90,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 118 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.