Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 17017
Marco Casale
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
13.288
268º de 1.959 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
751º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 22 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
1.057,5
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
7,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,32×
0,07% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
751º → 268º
subiu 483 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,95.
- Gastou 3,30% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (9.806 a mais).
Marco Casale (PSL): 13.288 votos com R$ 12.566 declarados — R$ 0,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cabo Barbosa · PSL | 13.545 | 0,07% | R$ 483 | R$ 0,04 | Suplente |
| Campos Filho · DEM | 13.538 | 0,06% | R$ 151 mil | R$ 11,12 | Suplente |
| Douglas Carbonne · PC do B | 13.370 | 0,06% | R$ 59 mil | R$ 4,42 | Suplente |
| Marco Casale · PSL | 13.288 | 0,06% | R$ 13 mil | R$ 0,95 | Suplente |
| Marcio Veterinario · PP | 13.173 | 0,06% | R$ 69 mil | R$ 5,26 | Suplente |
| Djalma Nery · PSOL | 13.044 | 0,06% | R$ 18 mil | R$ 1,36 | Suplente |
| David Martins · SOLIDARIEDADE | 13.029 | 0,06% | R$ 120 mil | R$ 9,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
407
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,7% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 4.971 | 2,37% | 8º | 37,4% |
| 2 | São Paulo | 956 | 0,02% | 463º | 7,19% |
| 3 | Paraíso | 335 | 11,9% | 1º | 2,52% |
| 4 | José Bonifácio | 293 | 1,82% | 12º | 2,21% |
| 5 | Lins | 280 | 0,77% | 12º | 2,11% |
| 6 | Votuporanga | 278 | 0,62% | 11º | 2,09% |
| 7 | Olímpia | 248 | 0,94% | 9º | 1,87% |
| 8 | Nova Aliança | 246 | 7,72% | 2º | 1,85% |
| 9 | Catanduva | 229 | 0,39% | 29º | 1,72% |
| 10 | Potirendaba | 227 | 3,10% | 6º | 1,71% |
| 11 | Mirassol | 226 | 0,89% | 17º | 1,70% |
| 12 | Bady Bassitt | 191 | 2,33% | 10º | 1,44% |
| 13 | Ipiguá | 178 | 6,97% | 4º | 1,34% |
| 14 | Cedral | 167 | 3,60% | 5º | 1,26% |
| 15 | Palestina | 162 | 2,89% | 8º | 1,22% |
ver as 407 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Orindiúva: 56º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºDavi Zaia · PPS86628,0%
- 2ºItamar Borges · MDB49015,8%
- 3ºCarlão Pignatari · PSDB40513,1%
- 4ºReinaldo Alguz · PV1244,01%
- 5ºJoão Paulo Rillo · PSOL953,07%
- 56ºMarco Casale · PSL30,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Orindiúva respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,10%
Na cidade
1,77%
Na região (36 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 4.971 | 2,37% | 8º |
| José Bonifácio | 293 | 1,82% | 12º |
| Nova Aliança | 246 | 7,72% | 2º |
| Potirendaba | 227 | 3,10% | 6º |
| Mirassol | 226 | 0,89% | 17º |
| Bady Bassitt | 191 | 2,33% | 10º |
| Ipiguá | 178 | 6,97% | 4º |
| Cedral | 167 | 3,60% | 5º |
| Palestina | 162 | 2,89% | 8º |
| Icém | 94 | 2,35% | 13º |
| Tanabi | 67 | 0,51% | 24º |
| Guapiaçu | 63 | 0,75% | 23º |
| Nova Granada | 58 | 0,65% | 17º |
| Onda Verde | 49 | 2,08% | 12º |
| Uchoa | 43 | 0,88% | 21º |
| Mendonça | 42 | 1,50% | 13º |
| Mirassolândia | 32 | 1,35% | 12º |
| Irapuã | 31 | 0,94% | 21º |
| Ibirá | 28 | 0,49% | 28º |
| Monte Aprazível | 28 | 0,27% | 41º |
| Adolfo | 26 | 1,02% | 11º |
| Bálsamo | 26 | 0,55% | 21º |
| Planalto | 23 | 0,82% | 14º |
| Ubarana | 23 | 0,86% | 16º |
| Novo Horizonte | 17 | 0,09% | 64º |
| Poloni | 12 | 0,44% | 28º |
| Urupês | 11 | 0,17% | 56º |
| Neves Paulista | 10 | 0,22% | 46º |
| Altair | 8 | 0,37% | 19º |
| Jaci | 8 | 0,22% | 27º |
| União Paulista | 8 | 0,80% | 18º |
| Macaubal | 6 | 0,16% | 46º |
| Paulo de Faria | 5 | 0,12% | 53º |
| Sales | 4 | 0,12% | 60º |
| Orindiúva | 3 | 0,10% | 56º |
| Nipoã | 1 | 0,04% | 77º |
A região somou 7.387 votos para o candidato (55,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.