Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 27000
Ricardo Geranius
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
6.076
245º de 2.242 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 90 mil
159º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 130 mil
47% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
67,2
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
0,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
0,09% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 245º
ficou 86 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 43,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,88.
- Gastou 55,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (6.218 a mais).
Ricardo Geranius (DC): 6.076 votos com R$ 90.400 declarados — R$ 14,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Marcos Elias · PSC | 6.106 | 0,08% | R$ 70 mil | R$ 11,46 | Suplente |
| Quinzé · PR | 6.092 | 0,08% | R$ 11 mil | R$ 1,84 | Suplente |
| Zezinho Martins · SOLIDARIEDADE | 6.090 | 0,08% | — | — | Suplente |
| Ricardo Geranius · DC | 6.076 | 0,08% | R$ 90 mil | R$ 14,88 | Suplente |
| Elton Babu · SOLIDARIEDADE | 6.042 | 0,08% | R$ 109 mil | R$ 18,00 | Suplente |
| Marquinho Oi · DEM | 6.010 | 0,08% | R$ 138 mil | R$ 22,98 | Suplente |
| Joilza Rangel · PSD | 6.007 | 0,08% | R$ 232 mil | R$ 38,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
49
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,2% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaboraí | 4.791 | 4,61% | 4º | 78,9% |
| 2 | São Gonçalo | 432 | 0,10% | 119º | 7,11% |
| 3 | Rio de Janeiro | 320 | 0,01% | 865º | 5,27% |
| 4 | Niterói | 120 | 0,04% | 213º | 1,98% |
| 5 | Tanguá | 76 | 0,44% | 23º | 1,25% |
| 6 | Maricá | 49 | 0,07% | 120º | 0,81% |
| 7 | Cachoeiras de Macacu | 46 | 0,16% | 76º | 0,76% |
| 8 | Duque de Caxias | 32 | 0,01% | 539º | 0,53% |
| 9 | Nova Iguaçu | 22 | 0,01% | 658º | 0,36% |
| 10 | Campos dos Goytacazes | 17 | 0,01% | 354º | 0,28% |
| 11 | Angra dos Reis | 16 | 0,02% | 238º | 0,26% |
| 12 | São João de Meriti | 15 | 0,01% | 633º | 0,25% |
| 13 | Magé | 14 | 0,02% | 342º | 0,23% |
| 14 | Paty do Alferes | 13 | 0,08% | 73º | 0,21% |
| 15 | Rio Bonito | 13 | 0,04% | 136º | 0,21% |
ver as 49 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaboraí: 4º lugar, 4,61% dos válidos
- 1ºMarcos Araújo · PRP8.6198,30%
- 2ºAlzenir · PTB8.0487,75%
- 3ºAgnaldo Coutinho · PSC5.1124,92%
- 4ºRicardo Geranius · DC4.7914,61%
- 5ºCoronel Salema · PSL4.2234,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itaboraí respondeu por 78,9% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
4,61%
Na cidade
0,10%
Na região (21 cidades)
0,08%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaboraí | 4.791 | 4,61% | 4º |
| São Gonçalo | 432 | 0,10% | 119º |
| Rio de Janeiro | 320 | 0,01% | 865º |
| Niterói | 120 | 0,04% | 213º |
| Tanguá | 76 | 0,44% | 23º |
| Maricá | 49 | 0,07% | 120º |
| Duque de Caxias | 32 | 0,01% | 539º |
| Nova Iguaçu | 22 | 0,01% | 658º |
| São João de Meriti | 15 | 0,01% | 633º |
| Magé | 14 | 0,02% | 342º |
| Belford Roxo | 7 | 0,00% | 758º |
| Mangaratiba | 5 | 0,02% | 340º |
| Itaguaí | 3 | 0,01% | 589º |
| Guapimirim | 2 | 0,01% | 405º |
| Nilópolis | 2 | 0,00% | 1007º |
| Saquarema | 2 | 0,00% | 504º |
| Japeri | 1 | 0,00% | 699º |
| Mesquita | 1 | 0,00% | 1117º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 709º |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Queimados | 0 | — | — |
A região somou 5.895 votos para o candidato (97,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,88
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 90 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · DC | 6.076 | R$ 90 mil | R$ 14,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PSD | 3.615 | R$ 50 mil | R$ 13,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.