Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 27456
Profa. Arlete Magalhães
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
25.104
104º de 1.255 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 330 mil
64º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 383 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
76,0
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,55×
0,27% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 104º
ficou 40 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,15.
- Gastou 100,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Profa. Arlete Magalhães (DC): 25.104 votos com R$ 330.209 declarados — R$ 13,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Siqueira · MDB | 26.515 | 0,26% | R$ 697 mil | R$ 26,30 | Suplente |
| Tony Carlos · MDB | 26.249 | 0,26% | R$ 191 mil | R$ 7,26 | Suplente |
| Elmiro Nascimento · DEM | 26.098 | 0,26% | R$ 395 mil | R$ 15,14 | Suplente |
| Profa. Arlete Magalhães · DC | 25.104 | 0,25% | R$ 330 mil | R$ 13,15 | Suplente |
| Fernando Pacheco · PHS | 25.091 | 0,25% | R$ 30 mil | R$ 1,19 | Eleito por QP |
| Cido Reis · PSB | 24.943 | 0,25% | R$ 145 mil | R$ 5,82 | Suplente |
| Guilherme Da Cunha · NOVO | 24.792 | 0,24% | R$ 63 mil | R$ 2,55 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
509
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 43,8% da votação
Cidades equivalentes
20,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 4.964 | 0,38% | 45º | 19,8% |
| 2 | Raposos | 963 | 10,9% | 3º | 3,84% |
| 3 | Uberlândia | 847 | 0,28% | 38º | 3,37% |
| 4 | Rio Vermelho | 835 | 15,2% | 2º | 3,33% |
| 5 | Itajubá | 630 | 1,32% | 11º | 2,51% |
| 6 | Campos Gerais | 594 | 4,91% | 6º | 2,37% |
| 7 | Juiz de Fora | 594 | 0,23% | 36º | 2,37% |
| 8 | São Sebastião do Maranhão | 566 | 11,6% | 3º | 2,25% |
| 9 | Contagem | 525 | 0,18% | 66º | 2,09% |
| 10 | Berilo | 466 | 9,32% | 3º | 1,86% |
| 11 | Santa Luzia | 434 | 0,41% | 31º | 1,73% |
| 12 | Montes Claros | 424 | 0,24% | 36º | 1,69% |
| 13 | Veredinha | 349 | 10,6% | 3º | 1,39% |
| 14 | Timóteo | 343 | 0,89% | 20º | 1,37% |
| 15 | Delta | 331 | 9,32% | 2º | 1,32% |
ver as 509 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juramento: 57º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºGil Pereira · PP1.00532,7%
- 2ºVirgílio Guimarães · PT45814,9%
- 3ºDra. Ariadna · PRB37312,1%
- 4ºTadeuzinho · MDB2327,55%
- 5ºLeninha · PT1494,85%
- 57ºProfa. Arlete Magalhães · DC20,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juramento respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
0,07%
Na cidade
0,14%
Na região (32 cidades)
0,25%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 424 | 0,24% | 36º |
| Bocaiúva | 34 | 0,15% | 45º |
| Francisco Sá | 10 | 0,08% | 53º |
| Jequitaí | 5 | 0,13% | 32º |
| Mirabela | 4 | 0,06% | 52º |
| Capitão Enéas | 2 | 0,02% | 85º |
| Juramento | 2 | 0,07% | 57º |
| Brasília de Minas | 1 | 0,01% | 155º |
| Claro dos Poções | 1 | 0,02% | 91º |
| Glaucilândia | 1 | 0,04% | 59º |
| Joaquim Felício | 1 | 0,05% | 65º |
| Lontra | 1 | 0,02% | 51º |
| Olhos-d'Água | 1 | 0,03% | 64º |
| São João da Ponte | 1 | 0,01% | 103º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Campo Azul | 0 | — | — |
| Coração de Jesus | 0 | — | — |
| Cristália | 0 | — | — |
| Engenheiro Navarro | 0 | — | — |
| Francisco Dumont | 0 | — | — |
| Grão Mogol | 0 | — | — |
| Guaraciama | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Itacambira | 0 | — | — |
| Japonvar | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| Luislândia | 0 | — | — |
| Patis | 0 | — | — |
| São João da Lagoa | 0 | — | — |
| São João do Pacuí | 0 | — | — |
| Varzelândia | 0 | — | — |
A região somou 488 votos para o candidato (1,94% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,15
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 330 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.