Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 1314
Ana Júlia
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
48.662
31º de 298 na disputa · 1,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 949 mil
15º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 1,21 mi
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
51,3
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
1,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,72×
1,11% dos votos nominais com 1,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 31º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,50.
- Gastou 158,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (13.704 a mais).
Ana Júlia (PT): 48.662 votos com R$ 948.698 declarados — R$ 19,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miro Sanova · PDT | 57.928 | 1,28% | R$ 397 mil | R$ 6,85 | Não eleito |
| Vivi Reis · PSOL | 53.353 | 1,18% | R$ 1,39 mi | R$ 26,08 | Não eleito |
| Marinor Brito · PSOL | 49.835 | 1,10% | R$ 680 mil | R$ 13,64 | Não eleito |
| Ana Júlia · PT | 48.662 | 1,08% | R$ 949 mil | R$ 19,50 | Suplente |
| Del Federal Eguchi · PL | 45.720 | 1,01% | R$ 24 mil | R$ 0,54 | Suplente |
| Aurelio Goiano Fiscal Do Povo · PSD | 42.726 | 0,94% | R$ 459 mil | R$ 10,73 | Suplente |
| Giovanni Queiroz · PDT | 38.478 | 0,85% | R$ 792 mil | R$ 20,58 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 65,7% da votação
Cidades equivalentes
7,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 16.557 | 2,06% | 16º | 34,0% |
| 2 | Ananindeua | 3.379 | 1,28% | 16º | 6,94% |
| 3 | Santarém | 2.292 | 1,27% | 15º | 4,71% |
| 4 | Abaetetuba | 2.268 | 2,36% | 14º | 4,66% |
| 5 | Marabá | 2.212 | 1,66% | 18º | 4,55% |
| 6 | Xinguara | 1.385 | 5,38% | 6º | 2,85% |
| 7 | Barcarena | 1.062 | 1,58% | 13º | 2,18% |
| 8 | Castanhal | 1.023 | 0,95% | 20º | 2,10% |
| 9 | Parauapebas | 920 | 0,69% | 13º | 1,89% |
| 10 | Juruti | 893 | 3,15% | 7º | 1,84% |
| 11 | Dom Eliseu | 810 | 3,68% | 10º | 1,66% |
| 12 | Cametá | 733 | 0,90% | 22º | 1,51% |
| 13 | Paragominas | 663 | 1,23% | 19º | 1,36% |
| 14 | Marituba | 629 | 0,98% | 22º | 1,29% |
| 15 | Tomé-Açu | 457 | 1,21% | 13º | 0,94% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 16º lugar, 2,06% dos válidos
- 1ºDelegado Eder Mauro · PL67.1848,35%
- 2ºVavá Martins · REPUBLICANOS38.7014,81%
- 3ºElcione · MDB37.4254,65%
- 4ºMarinor Brito · PSOL34.2504,26%
- 5ºVivi Reis · PSOL29.9553,72%
- 16ºAna Júlia · PT16.5572,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belém respondeu por 34,0% da votação dele.
Entorno: região de Belém
2,06%
Na cidade
1,61%
Na região (15 cidades)
1,08%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 16.557 | 2,06% | 16º |
| Ananindeua | 3.379 | 1,28% | 16º |
| Barcarena | 1.062 | 1,58% | 13º |
| Marituba | 629 | 0,98% | 22º |
| Tomé-Açu | 457 | 1,21% | 13º |
| Benevides | 341 | 0,95% | 21º |
| Santa Izabel do Pará | 273 | 0,73% | 26º |
| Acará | 219 | 0,60% | 22º |
| Santo Antônio do Tauá | 192 | 0,99% | 20º |
| Concórdia do Pará | 156 | 0,84% | 16º |
| Bujaru | 99 | 0,57% | 22º |
| Santa Bárbara do Pará | 95 | 0,73% | 22º |
| Vigia | 87 | 0,30% | 31º |
| Colares | 38 | 0,43% | 25º |
| São Caetano de Odivelas | 22 | 0,19% | 36º |
A região somou 23.606 votos para o candidato (48,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,50
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 949 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PC do B | 54.058 | R$ 855 mil | R$ 15,81 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PA · PT | 48.662 | R$ 949 mil | R$ 19,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.