Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 2020
Julia Marinho
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
34.489
36º de 298 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 978 mil
13º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 1,01 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
35,3
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,79% dos votos nominais com 1,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 36º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 99,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,36.
- Gastou 163,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (27.877 a mais).
Julia Marinho (PSC): 34.489 votos com R$ 977.979 declarados — R$ 28,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aurelio Goiano Fiscal Do Povo · PSD | 42.726 | 0,94% | R$ 459 mil | R$ 10,73 | Suplente |
| Giovanni Queiroz · PDT | 38.478 | 0,85% | R$ 792 mil | R$ 20,58 | Não eleito |
| Carmen · PT | 36.056 | 0,80% | R$ 855 mil | R$ 23,72 | Suplente |
| Julia Marinho · PSC | 34.489 | 0,76% | R$ 978 mil | R$ 28,36 | Não eleito |
| Ursula Vidal · MDB | 29.655 | 0,66% | R$ 471 mil | R$ 15,89 | Suplente |
| Malaquias Mottin · PL | 20.434 | 0,45% | R$ 56 mil | R$ 2,76 | Suplente |
| Dr Manoel Veloso · PDT | 19.595 | 0,43% | R$ 240 mil | R$ 12,23 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 38,9% da votação
Cidades equivalentes
40,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 2.669 | 0,33% | 55º | 7,74% |
| 2 | Conceição do Araguaia | 1.818 | 7,80% | 3º | 5,27% |
| 3 | Marabá | 1.377 | 1,03% | 22º | 3,99% |
| 4 | Itaituba | 1.232 | 2,18% | 9º | 3,57% |
| 5 | Novo Repartimento | 1.231 | 3,81% | 6º | 3,57% |
| 6 | Ananindeua | 1.123 | 0,43% | 39º | 3,26% |
| 7 | Canaã dos Carajás | 1.024 | 3,07% | 12º | 2,97% |
| 8 | Paragominas | 992 | 1,84% | 14º | 2,88% |
| 9 | Parauapebas | 979 | 0,74% | 12º | 2,84% |
| 10 | Altamira | 973 | 1,60% | 15º | 2,82% |
| 11 | Tucumã | 880 | 4,52% | 7º | 2,55% |
| 12 | Irituia | 878 | 4,30% | 8º | 2,55% |
| 13 | Eldorado do Carajás | 804 | 5,57% | 5º | 2,33% |
| 14 | Castanhal | 776 | 0,72% | 25º | 2,25% |
| 15 | Redenção | 727 | 1,59% | 12º | 2,11% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Castanhal: 25º lugar, 0,72% dos válidos
- 1ºHélio Leite · UNIÃO17.07915,9%
- 2ºMarcio Miranda · PTB17.06015,9%
- 3ºDelegado Eder Mauro · PL9.9549,26%
- 4ºEduardo Costa · PSD7.8077,26%
- 5ºAntonio Doido · MDB5.5645,17%
- 25ºJulia Marinho · PSC7760,72%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Castanhal respondeu por 2,25% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
0,72%
Na cidade
0,78%
Na região (14 cidades)
0,76%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Irituia | 878 | 4,30% | 8º |
| Castanhal | 776 | 0,72% | 25º |
| Santa Maria do Pará | 224 | 1,35% | 14º |
| Igarapé-Açu | 150 | 0,63% | 26º |
| São Miguel do Guamá | 131 | 0,41% | 21º |
| Magalhães Barata | 102 | 1,55% | 16º |
| Maracanã | 70 | 0,34% | 29º |
| São Domingos do Capim | 61 | 0,33% | 21º |
| São Francisco do Pará | 49 | 0,41% | 25º |
| Curuçá | 41 | 0,16% | 40º |
| Inhangapi | 18 | 0,24% | 29º |
| Marapanim | 12 | 0,06% | 58º |
| São João da Ponta | 9 | 0,19% | 35º |
| Terra Alta | 1 | 0,01% | 97º |
A região somou 2.522 votos para o candidato (7,31% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,36
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 978 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PSC | 75.334 | R$ 1,93 mi | R$ 25,68 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PA · PSC | 34.489 | R$ 978 mil | R$ 28,36 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.