Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 50620
Marcos Latino
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.452
847º de 1.959 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.858
995º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 4.934
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
298,9
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
2,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,07×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
995º → 847º
subiu 148 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,35.
- Gastou 1,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (21.642 a mais).
Marcos Latino (PSOL): 1.452 votos com R$ 4.858 declarados — R$ 3,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudia Abreu · PODE | 1.454 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 22,01 | Suplente |
| Jairo Santos · AVANTE | 1.454 | 0,01% | R$ 2.850 | R$ 1,96 | Suplente |
| Marcello Mazario · PODE | 1.452 | 0,01% | R$ 4.750 | R$ 3,27 | Suplente |
| Marcos Latino · PSOL | 1.452 | 0,01% | R$ 4.858 | R$ 3,35 | Suplente |
| Iuri Muniz · PSOL | 1.447 | 0,01% | R$ 2.037 | R$ 1,41 | Suplente |
| Dra. Danubia Alves · PRP | 1.439 | 0,01% | R$ 59 mil | R$ 40,97 | Não eleito |
| Itamar Gonçalves Da Radio · PATRIOTA | 1.436 | 0,01% | R$ 5.684 | R$ 3,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
49
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,0% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 1.066 | 0,33% | 35º | 73,4% |
| 2 | São Paulo | 178 | 0,00% | 1134º | 12,3% |
| 3 | Votorantim | 85 | 0,15% | 61º | 5,85% |
| 4 | Itu | 11 | 0,01% | 247º | 0,76% |
| 5 | Matão | 8 | 0,02% | 213º | 0,55% |
| 6 | Araçoiaba da Serra | 7 | 0,04% | 131º | 0,48% |
| 7 | Boituva | 7 | 0,03% | 161º | 0,48% |
| 8 | Mogi Guaçu | 7 | 0,01% | 285º | 0,48% |
| 9 | São Bernardo do Campo | 6 | 0,00% | 924º | 0,41% |
| 10 | Conchas | 5 | 0,06% | 94º | 0,34% |
| 11 | Ibiúna | 5 | 0,01% | 250º | 0,34% |
| 12 | Capela do Alto | 4 | 0,05% | 91º | 0,28% |
| 13 | Iperó | 4 | 0,03% | 129º | 0,28% |
| 14 | Mauá | 4 | 0,00% | 725º | 0,28% |
| 15 | São Roque | 4 | 0,01% | 366º | 0,28% |
ver as 49 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sorocaba: 35º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL39.71412,3%
- 2ºRaul Marcelo · PSOL32.45910,0%
- 3ºMaria Lúcia Amary · PSDB29.8069,20%
- 4ºJaqueline Coutinho · PTB22.7547,02%
- 5ºHamilton Pereira · PT15.2084,69%
- 35ºMarcos Latino · PSOL1.0660,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sorocaba respondeu por 73,4% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,33%
Na cidade
0,15%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 1.066 | 0,33% | 35º |
| Votorantim | 85 | 0,15% | 61º |
| Itu | 11 | 0,01% | 247º |
| Araçoiaba da Serra | 7 | 0,04% | 131º |
| Boituva | 7 | 0,03% | 161º |
| Ibiúna | 5 | 0,01% | 250º |
| Capela do Alto | 4 | 0,05% | 91º |
| Iperó | 4 | 0,03% | 129º |
| São Roque | 4 | 0,01% | 366º |
| Araçariguama | 2 | 0,02% | 196º |
| Porto Feliz | 2 | 0,01% | 325º |
| Salto de Pirapora | 2 | 0,01% | 250º |
| Cerquilho | 1 | 0,00% | 393º |
| Mairinque | 1 | 0,00% | 448º |
| Alumínio | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Piedade | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Salto | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
A região somou 1.201 votos para o candidato (82,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.858
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSOL | 1.452 | R$ 4.858 | R$ 3,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PDT | 827 | R$ 31 mil | R$ 36,88 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.