Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 5090
Professor Vinicius
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.289
257º de 512 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 168 mil
122º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 130,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 220 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
7,7
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,02% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
122º → 257º
ficou 135 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 130,23.
- Gastou 10,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (39.266 a mais).
Professor Vinicius (PSOL): 1.289 votos com R$ 167.867 declarados — R$ 130,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Mincarone Filho · PTB | 1.339 | 0,02% | R$ 89 mil | R$ 66,45 | Não eleito |
| Dari Da Silva · AVANTE | 1.328 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 55,61 | Não eleito |
| Diego Oliveira Bob · PSDB | 1.302 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 23,04 | Suplente |
| Professor Vinicius · PSOL | 1.289 | 0,02% | R$ 168 mil | R$ 130,23 | Suplente |
| Charles Schulle · NOVO | 1.283 | 0,02% | R$ 13 mil | R$ 10,21 | Suplente |
| Tom Gomes · REPUBLICANOS | 1.272 | 0,02% | R$ 64 mil | R$ 50,38 | Suplente |
| Pedro Macari · PSDB | 1.269 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 12,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,3% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Maria | 1.109 | 0,75% | 23º | 86,0% |
| 2 | Porto Alegre | 41 | 0,01% | 361º | 3,18% |
| 3 | Itaara | 11 | 0,34% | 46º | 0,85% |
| 4 | Cachoeira do Sul | 8 | 0,02% | 126º | 0,62% |
| 5 | São Pedro do Sul | 7 | 0,08% | 64º | 0,54% |
| 6 | Pelotas | 6 | 0,00% | 271º | 0,47% |
| 7 | Santa Rosa | 6 | 0,01% | 113º | 0,47% |
| 8 | Ivorá | 5 | 0,36% | 26º | 0,39% |
| 9 | Rosário do Sul | 5 | 0,02% | 122º | 0,39% |
| 10 | Alvorada | 4 | 0,00% | 339º | 0,31% |
| 11 | São Martinho da Serra | 4 | 0,18% | 44º | 0,31% |
| 12 | São Sepé | 4 | 0,03% | 106º | 0,31% |
| 13 | Canoas | 3 | 0,00% | 429º | 0,23% |
| 14 | Formigueiro | 3 | 0,07% | 62º | 0,23% |
| 15 | Jaguarão | 3 | 0,02% | 111º | 0,23% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 271º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB43.92324,5%
- 2ºJurandir Silva · PSOL14.4138,05%
- 3ºDaniel Mussi · PSD9.2825,18%
- 4ºMarisa Protetora De Animais · PSB8.0744,51%
- 5ºMarcelo Bagé · PL6.2203,47%
- 271ºProfessor Vinicius · PSOL60,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 0,47% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (17 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 6 | 0,00% | 271º |
| Jaguarão | 3 | 0,02% | 111º |
| Rio Grande | 2 | 0,00% | 299º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
| Arroio Grande | 0 | — | — |
| Canguçu | 0 | — | — |
| Capão do Leão | 0 | — | — |
| Cerrito | 0 | — | — |
| Chuí | 0 | — | — |
| Herval | 0 | — | — |
| Morro Redondo | 0 | — | — |
| Pedro Osório | 0 | — | — |
| Piratini | 0 | — | — |
| Santa Vitória do Palmar | 0 | — | — |
| São José do Norte | 0 | — | — |
| São Lourenço do Sul | 0 | — | — |
| Turuçu | 0 | — | — |
A região somou 11 votos para o candidato (0,85% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 130,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 168 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSOL | 1.013 | R$ 2.960 | R$ 2,92 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PSOL | 1.289 | R$ 168 mil | R$ 130,23 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PSOL | 596 | R$ 42 mil | R$ 69,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.