Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1954
Neiva Amador
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
490
371º de 512 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.000
484º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 18 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
122,5
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
4,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,41×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
484º → 371º
subiu 113 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,16.
- Gastou 0,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (40.065 a mais).
Neiva Amador (PODE): 490 votos com R$ 4.000 declarados — R$ 8,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Oliveira · AVANTE | 523 | 0,01% | R$ 38 mil | R$ 72,16 | Não eleito |
| Bogorni · PSD | 518 | 0,01% | R$ 18 mil | R$ 34,65 | Suplente |
| Moraes Fortaleza · PP | 507 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 59,17 | Suplente |
| Neiva Amador · PODE | 490 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 8,16 | Suplente |
| Vanessa Barcellos · UNIÃO | 486 | 0,01% | R$ 51 mil | R$ 105,72 | Suplente |
| Mauricio Machado · PSC | 474 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 31,65 | Não eleito |
| Missionaria Fabiana Silva · PSC | 472 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 21,19 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
35
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,9% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guaíba | 375 | 0,73% | 29º | 76,5% |
| 2 | Porto Alegre | 15 | 0,00% | 454º | 3,06% |
| 3 | Cerro Grande do Sul | 12 | 0,23% | 42º | 2,45% |
| 4 | Sentinela do Sul | 11 | 0,37% | 35º | 2,24% |
| 5 | Eldorado do Sul | 10 | 0,05% | 122º | 2,04% |
| 6 | Esteio | 10 | 0,02% | 165º | 2,04% |
| 7 | Tapes | 7 | 0,08% | 73º | 1,43% |
| 8 | Cachoeirinha | 6 | 0,01% | 273º | 1,22% |
| 9 | Sapucaia do Sul | 5 | 0,01% | 262º | 1,02% |
| 10 | Gravataí | 4 | 0,00% | 350º | 0,82% |
| 11 | Barra do Ribeiro | 3 | 0,04% | 108º | 0,61% |
| 12 | Osório | 3 | 0,01% | 176º | 0,61% |
| 13 | Butiá | 2 | 0,02% | 143º | 0,41% |
| 14 | Caçapava do Sul | 2 | 0,01% | 171º | 0,41% |
| 15 | Camaquã | 2 | 0,01% | 189º | 0,41% |
ver as 35 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaíba: 29º lugar, 0,73% dos válidos
- 1ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS3.0235,91%
- 2ºMarcon · PT2.8105,49%
- 3ºMauricio Dziedricki · PODE2.7725,42%
- 4ºMiguel Crizel · UNIÃO2.3994,69%
- 5ºGiovani Cherini · PL2.2744,44%
- 29ºNeiva Amador · PODE3750,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guaíba respondeu por 76,5% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,73%
Na cidade
0,03%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guaíba | 375 | 0,73% | 29º |
| Porto Alegre | 15 | 0,00% | 454º |
| Eldorado do Sul | 10 | 0,05% | 122º |
| Esteio | 10 | 0,02% | 165º |
| Cachoeirinha | 6 | 0,01% | 273º |
| Sapucaia do Sul | 5 | 0,01% | 262º |
| Gravataí | 4 | 0,00% | 350º |
| Barra do Ribeiro | 3 | 0,04% | 108º |
| Canoas | 2 | 0,00% | 451º |
| Alvorada | 1 | 0,00% | 430º |
| Mariana Pimentel | 1 | 0,04% | 95º |
| Viamão | 1 | 0,00% | 440º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Nova Santa Rita | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 433 votos para o candidato (88,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.