Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2022 · 1º turno · nº 1511
Severino Pessoa
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
32.508
16º de 154 na disputa · 1,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,98 mi
6º maior gasto entre 131 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 60,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,78
Arrecadou
R$ 2,55 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · AL · 2022Votos por R$ 1.000
16,5
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
2,04% dos votos nominais com 3,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 16º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 15,52 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 60,78.
- Gastou 128,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.134 votos (25.626 a mais).
Severino Pessoa (MDB): 32.508 votos com R$ 1.975.911 declarados — R$ 60,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodrigo Valença · UNIÃO | 43.644 | 2,64% | R$ 1,60 mi | R$ 36,76 | Suplente |
| Gustavo Lima · PSD | 37.100 | 2,25% | R$ 522 mil | R$ 14,07 | Não eleito |
| Maurício Quintella · MDB | 34.097 | 2,07% | R$ 1,10 mi | R$ 32,30 | Suplente |
| Severino Pessoa · MDB | 32.508 | 1,97% | R$ 1,98 mi | R$ 60,78 | Suplente |
| Pedro Vilela · PSDB | 25.770 | 1,56% | R$ 2,11 mi | R$ 81,79 | Não eleito |
| Joao Catunda · PP | 24.754 | 1,50% | R$ 1,83 mi | R$ 74,12 | Suplente |
| Tereza Nelma · PSD | 24.722 | 1,50% | R$ 1,78 mi | R$ 72,15 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,0% da votação
Cidades equivalentes
11,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapiraca | 8.836 | 7,87% | 2º | 27,2% |
| 2 | Igaci | 2.013 | 15,0% | 2º | 6,19% |
| 3 | Craíbas | 1.534 | 10,6% | 2º | 4,72% |
| 4 | São Miguel dos Campos | 1.152 | 3,81% | 8º | 3,54% |
| 5 | Maceió | 1.020 | 0,23% | 57º | 3,14% |
| 6 | Maribondo | 995 | 13,0% | 2º | 3,06% |
| 7 | São Sebastião | 991 | 5,48% | 5º | 3,05% |
| 8 | Girau do Ponciano | 671 | 3,57% | 4º | 2,06% |
| 9 | Pilar | 670 | 3,43% | 10º | 2,06% |
| 10 | São José da Tapera | 652 | 4,51% | 6º | 2,01% |
| 11 | Piaçabuçu | 589 | 6,19% | 3º | 1,81% |
| 12 | Santana do Ipanema | 530 | 2,23% | 9º | 1,63% |
| 13 | Limoeiro de Anadia | 529 | 3,84% | 5º | 1,63% |
| 14 | Olivença | 515 | 7,27% | 4º | 1,58% |
| 15 | Poço das Trincheiras | 480 | 6,33% | 5º | 1,48% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lagoa da Canoa: 9º lugar, 2,34% dos válidos
- 1ºArthur Lira · PP3.95335,1%
- 2ºLuciano Amaral · PV1.33411,9%
- 3ºGilvan Barros · PP1.29611,5%
- 4ºDaniel Barbosa · PP9188,16%
- 5ºJoao Catunda · PP4393,90%
- 9ºSeverino Pessoa · MDB2632,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lagoa da Canoa respondeu por 0,81% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
2,34%
Na cidade
5,27%
Na região (17 cidades)
1,97%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 8.836 | 7,87% | 2º |
| Craíbas | 1.534 | 10,6% | 2º |
| Maribondo | 995 | 13,0% | 2º |
| São Sebastião | 991 | 5,48% | 5º |
| Girau do Ponciano | 671 | 3,57% | 4º |
| Limoeiro de Anadia | 529 | 3,84% | 5º |
| Junqueiro | 357 | 2,56% | 8º |
| Traipu | 344 | 2,64% | 6º |
| Lagoa da Canoa | 263 | 2,34% | 9º |
| Olho d'Água Grande | 205 | 5,90% | 4º |
| Teotônio Vilela | 181 | 0,91% | 15º |
| Feira Grande | 132 | 1,01% | 14º |
| Coité do Nóia | 115 | 1,75% | 8º |
| Taquarana | 50 | 0,51% | 19º |
| Jaramataia | 37 | 0,99% | 11º |
| Campo Grande | 23 | 0,35% | 20º |
| Tanque d'Arca | 14 | 0,38% | 18º |
A região somou 15.277 votos para o candidato (47,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 60,78
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,98 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PRB | 70.413 | R$ 616 mil | R$ 8,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal AL · MDB | 32.508 | R$ 1,98 mi | R$ 60,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.