Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 4334
Amorim
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
10.260
32º de 137 na disputa · 0,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
44º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 56 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
255,1
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
1,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,69×
0,56% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 32º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,92.
- Gastou 5,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (50.999 a mais).
Amorim (PV): 10.260 votos com R$ 40.220 declarados — R$ 3,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Djalma · AVANTE | 11.808 | 0,59% | R$ 1.950 | R$ 0,17 | Não eleito |
| Tatiana Medeiros · MDB | 11.637 | 0,59% | R$ 274 mil | R$ 23,52 | Suplente |
| Dr Hilton Souto Maior · PP | 11.197 | 0,56% | R$ 292 mil | R$ 26,09 | Suplente |
| Amorim · PV | 10.260 | 0,52% | R$ 40 mil | R$ 3,92 | Suplente |
| Genilson Lucena · PSL | 10.062 | 0,51% | R$ 12 mil | R$ 1,15 | Suplente |
| Helena Holanda · PP | 9.661 | 0,49% | R$ 128 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Eitel Santiago Pereira · PP | 9.546 | 0,48% | R$ 477 mil | R$ 49,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
155
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,6% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 6.531 | 1,78% | 16º | 63,7% |
| 2 | São José de Piranhas | 438 | 4,33% | 6º | 4,27% |
| 3 | Pitimbu | 344 | 4,57% | 6º | 3,35% |
| 4 | Cruz do Espírito Santo | 291 | 2,76% | 9º | 2,84% |
| 5 | Santa Rita | 226 | 0,38% | 39º | 2,20% |
| 6 | Campina Grande | 190 | 0,10% | 60º | 1,85% |
| 7 | Bayeux | 171 | 0,36% | 40º | 1,67% |
| 8 | Cabedelo | 171 | 0,56% | 33º | 1,67% |
| 9 | São Miguel de Taipu | 111 | 2,69% | 4º | 1,08% |
| 10 | Aguiar | 101 | 3,06% | 7º | 0,98% |
| 11 | Mogeiro | 100 | 1,36% | 8º | 0,97% |
| 12 | Sapé | 95 | 0,39% | 31º | 0,93% |
| 13 | Lucena | 77 | 1,03% | 19º | 0,75% |
| 14 | Patos | 74 | 0,17% | 38º | 0,72% |
| 15 | Sousa | 74 | 0,24% | 35º | 0,72% |
ver as 155 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Areial: 23º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºWilson Santiago · PTB1.12630,9%
- 2ºAna Cláudia Vital · PODE56515,5%
- 3ºGervásio Maia · PSB53414,6%
- 4ºJulian Lemos · PSL1975,40%
- 5ºFrei Anastacio · PT1794,91%
- 23ºAmorim · PV80,22%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Areial respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,22%
Na cidade
0,09%
Na região (47 cidades)
0,52%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 190 | 0,10% | 60º |
| Areia | 41 | 0,34% | 26º |
| Esperança | 34 | 0,22% | 30º |
| Alagoa Grande | 27 | 0,19% | 28º |
| Boqueirão | 17 | 0,19% | 36º |
| São Vicente do Seridó | 14 | 0,23% | 18º |
| Areial | 8 | 0,22% | 23º |
| Itatuba | 8 | 0,14% | 34º |
| Alagoa Nova | 7 | 0,08% | 40º |
| Pocinhos | 7 | 0,08% | 49º |
| Remígio | 6 | 0,06% | 48º |
| Lagoa Seca | 5 | 0,04% | 58º |
| São João do Cariri | 5 | 0,17% | 34º |
| Juazeirinho | 4 | 0,06% | 55º |
| Caturité | 3 | 0,09% | 33º |
| Ingá | 3 | 0,03% | 64º |
| Junco do Seridó | 3 | 0,09% | 42º |
| Puxinanã | 3 | 0,04% | 53º |
| Soledade | 3 | 0,04% | 57º |
| Taperoá | 3 | 0,04% | 54º |
| Boa Vista | 2 | 0,05% | 55º |
| Fagundes | 2 | 0,03% | 57º |
| Algodão de Jandaíra | 1 | 0,05% | 32º |
| Cubati | 1 | 0,02% | 51º |
| Gurjão | 1 | 0,05% | 52º |
| Matinhas | 1 | 0,04% | 45º |
| Montadas | 1 | 0,03% | 50º |
| Santo André | 1 | 0,05% | 38º |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Queimadas | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 0 | — | — |
| Serra Redonda | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 401 votos para o candidato (3,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.