Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 22789
Leda Santiago
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
33.518
81º de 1.255 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 374 mil
60º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 580 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
89,5
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
0,36% dos votos nominais com 0,56% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 81º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 55,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,17.
- Gastou 113,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Leda Santiago (PR): 33.518 votos com R$ 374.395 declarados — R$ 11,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Correa · DEM | 34.700 | 0,34% | R$ 828 mil | R$ 23,87 | Suplente |
| Dra. Ariadna · PRB | 34.293 | 0,34% | R$ 840 mil | R$ 24,48 | Suplente |
| Laura Serrano · NOVO | 33.813 | 0,33% | R$ 18 mil | R$ 0,54 | Eleito por QP |
| Leda Santiago · PR | 33.518 | 0,33% | R$ 374 mil | R$ 11,17 | Suplente |
| Dr. Marcos Eduardo Oncologista · PODE | 32.008 | 0,32% | R$ 204 mil | R$ 6,38 | Suplente |
| Bartô Do Novo · NOVO | 31.991 | 0,32% | R$ 55 mil | R$ 1,71 | Eleito por QP |
| Raul Belem · PSC | 31.788 | 0,31% | R$ 187 mil | R$ 5,89 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
762
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
37 cidades
as 10 maiores somam 31,1% da votação
Cidades equivalentes
50,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 3.588 | 1,39% | 12º | 10,7% |
| 2 | Nova Módica | 1.589 | 62,2% | 1º | 4,74% |
| 3 | Belo Horizonte | 1.330 | 0,10% | 135º | 3,97% |
| 4 | Jampruca | 1.054 | 35,7% | 1º | 3,14% |
| 5 | Palma | 674 | 17,6% | 1º | 2,01% |
| 6 | Unaí | 532 | 1,30% | 11º | 1,59% |
| 7 | Betim | 498 | 0,27% | 37º | 1,49% |
| 8 | Campo Belo | 398 | 1,71% | 4º | 1,19% |
| 9 | Além Paraíba | 381 | 2,02% | 11º | 1,14% |
| 10 | Machado | 377 | 1,90% | 12º | 1,12% |
| 11 | Uberaba | 365 | 0,25% | 26º | 1,09% |
| 12 | Araçuaí | 357 | 2,25% | 9º | 1,07% |
| 13 | Contagem | 353 | 0,12% | 89º | 1,05% |
| 14 | Catuji | 336 | 6,85% | 5º | 1,00% |
| 15 | Itabira | 327 | 0,57% | 17º | 0,98% |
ver as 762 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juiz de Fora: 12º lugar, 1,39% dos válidos
- 1ºDelegada Sheila · PSL44.17517,1%
- 2ºBetão · PT26.48910,3%
- 3ºNoraldino Junior · PSC23.1678,99%
- 4ºCido Reis · PSB17.8506,92%
- 5ºIsauro Calais · MDB15.5556,03%
- 12ºLeda Santiago · PR3.5881,39%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juiz de Fora respondeu por 10,7% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
1,39%
Na cidade
1,18%
Na região (29 cidades)
0,33%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 3.588 | 1,39% | 12º |
| Matias Barbosa | 157 | 2,05% | 12º |
| Santos Dumont | 131 | 0,55% | 23º |
| Lima Duarte | 82 | 0,87% | 17º |
| Ewbank da Câmara | 63 | 2,30% | 10º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 34 | 1,50% | 13º |
| Rio Novo | 24 | 0,50% | 19º |
| Coronel Pacheco | 21 | 1,10% | 10º |
| Piau | 20 | 0,98% | 12º |
| Rio Preto | 19 | 0,53% | 13º |
| Simão Pereira | 18 | 0,90% | 18º |
| Belmiro Braga | 13 | 0,59% | 18º |
| Bias Fortes | 13 | 0,49% | 12º |
| Bom Jardim de Minas | 11 | 0,30% | 26º |
| Goianá | 11 | 0,43% | 20º |
| Olaria | 9 | 0,61% | 14º |
| Aracitaba | 7 | 0,46% | 17º |
| Andrelândia | 5 | 0,08% | 56º |
| Pedro Teixeira | 5 | 0,29% | 18º |
| Oliveira Fortes | 4 | 0,28% | 28º |
| Passa Vinte | 3 | 0,19% | 15º |
| Santana do Deserto | 3 | 0,13% | 28º |
| Arantina | 2 | 0,11% | 30º |
| Chácara | 2 | 0,10% | 32º |
| Liberdade | 2 | 0,07% | 48º |
| Chiador | 1 | 0,05% | 44º |
| Paiva | 1 | 0,08% | 40º |
| Santa Rita de Jacutinga | 1 | 0,03% | 41º |
| Bocaina de Minas | 0 | — | — |
A região somou 4.250 votos para o candidato (12,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,17
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 374 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.