Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 17779
Ricardo Oliveira
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.277
277º de 2.242 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.600
749º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 6.400
13% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
942,3
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
6,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,27×
0,08% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
749º → 277º
subiu 472 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,06.
- Gastou 3,43% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (7.017 a mais).
Ricardo Oliveira (PSL): 5.277 votos com R$ 5.600 declarados — R$ 1,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Luiz Fernando · PTC | 5.291 | 0,07% | R$ 31 mil | R$ 5,92 | Suplente |
| José Rogério Namen · AVANTE | 5.289 | 0,07% | R$ 24 mil | R$ 4,48 | Suplente |
| Cleber Do Areal · PP | 5.277 | 0,07% | R$ 5.030 | R$ 0,95 | Suplente |
| Ricardo Oliveira · PSL | 5.277 | 0,07% | R$ 5.600 | R$ 1,06 | Suplente |
| Tiãozinho Do Jacaré · PRB | 5.256 | 0,07% | R$ 30 mil | R$ 5,71 | Suplente |
| Bruno Kazuhiro · DEM | 5.242 | 0,07% | R$ 99 mil | R$ 18,83 | Suplente |
| Valber Tinoco · PRB | 5.242 | 0,07% | R$ 79 mil | R$ 15,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaguaí | 2.118 | 3,79% | 3º | 40,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 1.699 | 0,06% | 265º | 32,2% |
| 3 | Seropédica | 568 | 1,61% | 9º | 10,8% |
| 4 | Nova Iguaçu | 149 | 0,04% | 252º | 2,82% |
| 5 | Mangaratiba | 116 | 0,48% | 42º | 2,20% |
| 6 | Duque de Caxias | 89 | 0,02% | 304º | 1,69% |
| 7 | São João de Meriti | 54 | 0,02% | 296º | 1,02% |
| 8 | Angra dos Reis | 49 | 0,06% | 132º | 0,93% |
| 9 | Nilópolis | 35 | 0,04% | 250º | 0,66% |
| 10 | Belford Roxo | 34 | 0,02% | 306º | 0,64% |
| 11 | São Gonçalo | 32 | 0,01% | 486º | 0,61% |
| 12 | Japeri | 26 | 0,06% | 150º | 0,49% |
| 13 | Niterói | 25 | 0,01% | 482º | 0,47% |
| 14 | Cabo Frio | 19 | 0,02% | 299º | 0,36% |
| 15 | Piraí | 18 | 0,12% | 84º | 0,34% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaguaí: 3º lugar, 3,79% dos válidos
- 1ºWeslei Pereira · PSB5.0339,01%
- 2ºFelipe Anabal · PTC2.2584,04%
- 3ºRicardo Oliveira · PSL2.1183,79%
- 4ºAramis Brito · PHS1.9293,45%
- 5ºAndré Ceciliano · PT1.8143,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itaguaí respondeu por 40,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
3,79%
Na cidade
0,09%
Na região (21 cidades)
0,07%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaguaí | 2.118 | 3,79% | 3º |
| Rio de Janeiro | 1.699 | 0,06% | 265º |
| Seropédica | 568 | 1,61% | 9º |
| Nova Iguaçu | 149 | 0,04% | 252º |
| Mangaratiba | 116 | 0,48% | 42º |
| Duque de Caxias | 89 | 0,02% | 304º |
| São João de Meriti | 54 | 0,02% | 296º |
| Nilópolis | 35 | 0,04% | 250º |
| Belford Roxo | 34 | 0,02% | 306º |
| São Gonçalo | 32 | 0,01% | 486º |
| Japeri | 26 | 0,06% | 150º |
| Niterói | 25 | 0,01% | 482º |
| Mesquita | 14 | 0,02% | 340º |
| Queimados | 13 | 0,02% | 232º |
| Itaboraí | 12 | 0,01% | 356º |
| Magé | 11 | 0,01% | 389º |
| Paracambi | 9 | 0,04% | 158º |
| Guapimirim | 8 | 0,03% | 198º |
| Maricá | 8 | 0,01% | 395º |
| Saquarema | 4 | 0,01% | 351º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 5.024 votos para o candidato (95,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.600
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PSL | 5.277 | R$ 5.600 | R$ 1,06 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PMB | 1.319 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.