Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 2242
Luiza Do Friagro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
4.061
92º de 324 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 81 mil
156º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 114 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
50,1
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
2,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,94×
0,11% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
156º → 92º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,95.
- Gastou 8,98% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (50.486 a mais).
Luiza Do Friagro (PL): 4.061 votos com R$ 81.005 declarados — R$ 19,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mary Do Mojó · PL | 4.323 | 0,12% | R$ 18 mil | R$ 4,27 | Suplente |
| Rosi Vicentini · PDT | 4.317 | 0,12% | R$ 148 mil | R$ 34,34 | Suplente |
| Juran Carvalho · REPUBLICANOS | 4.165 | 0,11% | R$ 83 mil | R$ 19,95 | Suplente |
| Luiza Do Friagro · PL | 4.061 | 0,11% | R$ 81 mil | R$ 19,95 | Suplente |
| Cassio · PDT | 4.048 | 0,11% | R$ 127 mil | R$ 31,42 | Suplente |
| Junior Martins · PSC | 3.962 | 0,11% | R$ 202 mil | R$ 51,03 | Suplente |
| Bombeiro R.barros Coletivo · PODE | 3.864 | 0,10% | R$ 257 mil | R$ 66,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,0% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Açailândia | 3.576 | 6,27% | 3º | 88,1% |
| 2 | Bom Jesus das Selvas | 83 | 0,56% | 19º | 2,04% |
| 3 | Arame | 61 | 0,38% | 17º | 1,50% |
| 4 | São Pedro da Água Branca | 56 | 0,81% | 12º | 1,38% |
| 5 | Imperatriz | 43 | 0,03% | 97º | 1,06% |
| 6 | São Luís | 37 | 0,01% | 259º | 0,91% |
| 7 | São Francisco do Brejão | 26 | 0,43% | 21º | 0,64% |
| 8 | Buriticupu | 20 | 0,06% | 60º | 0,49% |
| 9 | Itinga do Maranhão | 20 | 0,15% | 34º | 0,49% |
| 10 | São José de Ribamar | 19 | 0,02% | 161º | 0,47% |
| 11 | Presidente Dutra | 13 | 0,06% | 57º | 0,32% |
| 12 | Santa Luzia | 11 | 0,03% | 69º | 0,27% |
| 13 | Timon | 7 | 0,01% | 129º | 0,17% |
| 14 | Paço do Lumiar | 6 | 0,01% | 206º | 0,15% |
| 15 | Bacabal | 5 | 0,01% | 135º | 0,12% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Pedro da Água Branca: 12º lugar, 0,81% dos válidos
- 1ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO2.86941,5%
- 2ºJosimar Maranhãozinho · PL88112,7%
- 3ºJosivaldo Jp · PSD6779,79%
- 4ºAluisio Mendes · PSC6128,85%
- 5ºAndré Fufuca · PP3665,29%
- 12ºLuiza Do Friagro · PL560,81%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Pedro da Água Branca respondeu por 1,38% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
0,81%
Na cidade
0,04%
Na região (17 cidades)
0,11%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Pedro da Água Branca | 56 | 0,81% | 12º |
| Imperatriz | 43 | 0,03% | 97º |
| Cidelândia | 4 | 0,05% | 51º |
| Campestre do Maranhão | 3 | 0,04% | 43º |
| Vila Nova dos Martírios | 3 | 0,05% | 53º |
| Amarante do Maranhão | 2 | 0,01% | 95º |
| Buritirana | 1 | 0,01% | 89º |
| Estreito | 1 | 0,01% | 128º |
| Governador Edison Lobão | 1 | 0,01% | 105º |
| João Lisboa | 1 | 0,01% | 121º |
| Lajeado Novo | 1 | 0,02% | 54º |
| Davinópolis | 0 | — | — |
| Montes Altos | 0 | — | — |
| Porto Franco | 0 | — | — |
| Ribamar Fiquene | 0 | — | — |
| São João do Paraíso | 0 | — | — |
| Senador La Rocque | 0 | — | — |
A região somou 116 votos para o candidato (2,86% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 81 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.