Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 15015
Flávio Pinto
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.033
368º de 1.255 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
385º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 35 mil
3% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
190,7
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
1,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,38×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
385º → 368º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,24.
- Gastou 4,83% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (14.656 a mais).
Flávio Pinto (MDB): 3.033 votos com R$ 15.908 declarados — R$ 5,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Campos · MDB | 3.045 | 0,03% | R$ 16 mil | R$ 5,30 | Suplente |
| Telma Patrícia · PC do B | 3.040 | 0,03% | R$ 25 mil | R$ 8,39 | Suplente |
| Léo Do Social · PRP | 3.034 | 0,03% | R$ 7.931 | R$ 2,61 | Suplente |
| Flávio Pinto · MDB | 3.033 | 0,03% | R$ 16 mil | R$ 5,24 | Suplente |
| Vereadora Mara · PSD | 3.000 | 0,03% | R$ 50 mil | R$ 16,59 | Suplente |
| Oswaldinho Salgado · PV | 2.991 | 0,03% | R$ 15 mil | R$ 4,88 | Suplente |
| Gustavo Ribeiro · PSOL | 2.978 | 0,03% | R$ 2.709 | R$ 0,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
113
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 83,0% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Senador José Bento | 699 | 42,8% | 1º | 23,0% |
| 2 | Congonhal | 562 | 9,25% | 3º | 18,5% |
| 3 | Pouso Alegre | 506 | 0,77% | 13º | 16,7% |
| 4 | Borda da Mata | 223 | 2,64% | 10º | 7,35% |
| 5 | Ipuiúna | 203 | 3,66% | 6º | 6,69% |
| 6 | Santa Rita do Sapucaí | 151 | 0,77% | 16º | 4,98% |
| 7 | Conceição dos Ouros | 61 | 1,07% | 11º | 2,01% |
| 8 | Cachoeira de Minas | 47 | 0,78% | 13º | 1,55% |
| 9 | Estiva | 33 | 0,61% | 14º | 1,09% |
| 10 | Caxambu | 32 | 0,30% | 44º | 1,06% |
| 11 | Itapeva | 31 | 0,66% | 16º | 1,02% |
| 12 | Piranguçu | 31 | 0,95% | 11º | 1,02% |
| 13 | Bom Repouso | 25 | 0,44% | 16º | 0,82% |
| 14 | Inconfidentes | 25 | 0,57% | 21º | 0,82% |
| 15 | Itajubá | 25 | 0,05% | 95º | 0,82% |
ver as 113 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Senador José Bento: 1º lugar, 42,8% dos válidos
- 1ºFlávio Pinto · MDB69942,8%
- 2ºUlysses Gomes · PT17911,0%
- 3ºDr. Paulo · PATRIOTA16810,3%
- 4ºDalmo Ribeiro · PSDB16410,0%
- 5ºPastor Valdo · PSL1036,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Senador José Bento respondeu por 23,0% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
42,8%
Na cidade
1,01%
Na região (34 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Senador José Bento | 699 | 42,8% | 1º |
| Congonhal | 562 | 9,25% | 3º |
| Pouso Alegre | 506 | 0,77% | 13º |
| Borda da Mata | 223 | 2,64% | 10º |
| Ipuiúna | 203 | 3,66% | 6º |
| Santa Rita do Sapucaí | 151 | 0,77% | 16º |
| Conceição dos Ouros | 61 | 1,07% | 11º |
| Cachoeira de Minas | 47 | 0,78% | 13º |
| Estiva | 33 | 0,61% | 14º |
| Itapeva | 31 | 0,66% | 16º |
| Bom Repouso | 25 | 0,44% | 16º |
| Inconfidentes | 25 | 0,57% | 21º |
| Ouro Fino | 19 | 0,13% | 49º |
| Natércia | 17 | 0,62% | 15º |
| Espírito Santo do Dourado | 13 | 0,41% | 14º |
| Bueno Brandão | 9 | 0,17% | 31º |
| São Sebastião da Bela Vista | 9 | 0,24% | 19º |
| Senador Amaral | 8 | 0,23% | 27º |
| Careaçu | 7 | 0,21% | 24º |
| Monte Sião | 7 | 0,06% | 61º |
| Cambuí | 5 | 0,04% | 102º |
| Tocos do Moji | 5 | 0,20% | 25º |
| Jacutinga | 4 | 0,03% | 103º |
| São João da Mata | 4 | 0,19% | 25º |
| Heliodora | 3 | 0,08% | 38º |
| Consolação | 2 | 0,17% | 23º |
| Extrema | 2 | 0,01% | 203º |
| Munhoz | 2 | 0,05% | 47º |
| Camanducaia | 1 | 0,01% | 176º |
| Córrego do Bom Jesus | 1 | 0,04% | 75º |
| Silvianópolis | 1 | 0,03% | 75º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 2.685 votos para o candidato (88,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.