Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2018 · 1º turno · nº 17017
Ilmara Morais
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
4.740
83º de 366 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 130 mil
34º maior gasto entre 255 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,19
Arrecadou
R$ 205 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 366 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2018Votos por R$ 1.000
36,6
mediana da disputa: 192,6
Eficiência × pares
0,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,25% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 83º
ficou 49 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,48 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,33.
- Gastou 112,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 115 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.437 votos (12.697 a mais).
Ilmara Morais (PSL): 4.740 votos com R$ 129.530 declarados — R$ 27,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| William Veras · AVANTE | 6.147 | 0,30% | R$ 4.369 | R$ 0,71 | Suplente |
| Dr Anibal · AVANTE | 6.071 | 0,30% | R$ 43 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Zé Mario · PPS | 4.831 | 0,24% | R$ 12 mil | R$ 2,44 | Suplente |
| Ilmara Morais · PSL | 4.740 | 0,23% | R$ 130 mil | R$ 27,33 | Suplente |
| Cap Ronaldo · AVANTE | 4.486 | 0,22% | R$ 1.400 | R$ 0,31 | Suplente |
| Henrique Maroja · PPS | 4.470 | 0,22% | — | — | Suplente |
| Cabo Sergio Rafael · PATRIOTA | 4.377 | 0,21% | R$ 1.446 | R$ 0,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
135
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,1% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Patos | 1.923 | 4,14% | 5º | 40,6% |
| 2 | Cajazeiras | 207 | 0,63% | 6º | 4,37% |
| 3 | João Pessoa | 199 | 0,05% | 164º | 4,20% |
| 4 | Sousa | 162 | 0,47% | 17º | 3,42% |
| 5 | São Bento | 154 | 0,76% | 4º | 3,25% |
| 6 | Catolé do Rocha | 153 | 1,06% | 9º | 3,23% |
| 7 | Campina Grande | 97 | 0,05% | 112º | 2,05% |
| 8 | São José do Bonfim | 86 | 3,47% | 5º | 1,81% |
| 9 | Itaporanga | 80 | 0,67% | 12º | 1,69% |
| 10 | Cacimba de Areia | 71 | 2,77% | 6º | 1,50% |
| 11 | Maturéia | 67 | 2,02% | 8º | 1,41% |
| 12 | Teixeira | 63 | 0,80% | 10º | 1,33% |
| 13 | Conceição | 61 | 0,62% | 15º | 1,29% |
| 14 | Santa Teresinha | 59 | 1,62% | 5º | 1,24% |
| 15 | Brejo do Cruz | 54 | 0,76% | 6º | 1,14% |
ver as 135 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Patos: 5º lugar, 4,14% dos válidos
- 1ºDr Erico · PPS14.62631,5%
- 2ºNabor · PRB12.20026,2%
- 3ºGustavo Wanderley · PV4.1118,84%
- 4ºAntonio Mineral · PSB1.9284,15%
- 5ºIlmara Morais · PSL1.9234,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Patos respondeu por 40,6% da votação dele.
Entorno: região de Patos
4,14%
Na cidade
1,95%
Na região (26 cidades)
0,23%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Patos | 1.923 | 4,14% | 5º |
| São José do Bonfim | 86 | 3,47% | 5º |
| Cacimba de Areia | 71 | 2,77% | 6º |
| Maturéia | 67 | 2,02% | 8º |
| Teixeira | 63 | 0,80% | 10º |
| Santa Teresinha | 59 | 1,62% | 5º |
| Quixaba | 45 | 3,10% | 4º |
| Catingueira | 44 | 1,34% | 7º |
| São José de Espinharas | 39 | 1,25% | 9º |
| Olho d'Água | 37 | 0,80% | 14º |
| São Mamede | 32 | 0,79% | 11º |
| Desterro | 31 | 0,65% | 10º |
| Mãe d'Água | 28 | 1,08% | 7º |
| Malta | 26 | 0,77% | 14º |
| Água Branca | 25 | 0,46% | 9º |
| Emas | 24 | 1,13% | 11º |
| Santa Luzia | 23 | 0,29% | 27º |
| Imaculada | 21 | 0,36% | 10º |
| Areia de Baraúnas | 16 | 1,06% | 7º |
| Coremas | 15 | 0,17% | 24º |
| Passagem | 12 | 0,66% | 9º |
| São José do Sabugi | 12 | 0,41% | 15º |
| Cacimbas | 7 | 0,17% | 16º |
| Várzea | 7 | 0,40% | 18º |
| Vista Serrana | 7 | 0,34% | 10º |
| Salgadinho | 1 | 0,05% | 40º |
A região somou 2.721 votos para o candidato (57,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,33
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 130 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PSL | 4.740 | R$ 130 mil | R$ 27,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PL | 5.226 | R$ 150 mil | R$ 28,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.