Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 15515
Professor Juciel
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
817
384º de 704 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.886
428º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 8.151
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
210,3
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,68×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
428º → 384º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,76.
- Gastou 1,82% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (20.328 a mais).
Professor Juciel (MDB): 817 votos com R$ 3.886 declarados — R$ 4,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cel/prof. Mattos · PODE | 835 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 11,98 | Suplente |
| Gerson Luis · PSC | 833 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Simeoni · PDT | 833 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 12,50 | Suplente |
| Professor Juciel · MDB | 817 | 0,02% | R$ 3.886 | R$ 4,76 | Suplente |
| Gean Buss · PPS | 813 | 0,02% | R$ 4.467 | R$ 5,49 | Suplente |
| Soldado Brasil · PMN | 811 | 0,02% | R$ 1.050 | R$ 1,29 | Suplente |
| Liliam Gusso · REDE | 805 | 0,02% | R$ 800 | R$ 0,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
71
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,8% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lapa | 593 | 2,56% | 10º | 72,6% |
| 2 | Curitiba | 42 | 0,01% | 553º | 5,14% |
| 3 | Porto Amazonas | 28 | 1,16% | 10º | 3,43% |
| 4 | Rio Negro | 13 | 0,10% | 61º | 1,59% |
| 5 | Campo Largo | 8 | 0,02% | 254º | 0,98% |
| 6 | Campo do Tenente | 7 | 0,17% | 39º | 0,86% |
| 7 | Ponta Grossa | 7 | 0,00% | 323º | 0,86% |
| 8 | Pontal do Paraná | 7 | 0,07% | 137º | 0,86% |
| 9 | Toledo | 7 | 0,01% | 182º | 0,86% |
| 10 | São José dos Pinhais | 5 | 0,00% | 467º | 0,61% |
| 11 | Tibagi | 5 | 0,05% | 71º | 0,61% |
| 12 | Arapongas | 4 | 0,01% | 244º | 0,49% |
| 13 | Colombo | 4 | 0,00% | 468º | 0,49% |
| 14 | Araucária | 3 | 0,01% | 393º | 0,37% |
| 15 | Bandeirantes | 3 | 0,02% | 139º | 0,37% |
ver as 71 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lapa: 10º lugar, 2,56% dos válidos
- 1ºMichele Caputo · PSDB4.94521,3%
- 2ºItamar Camargo · PSL1.2065,20%
- 3ºEvandro Junior · PSDB1.1855,11%
- 4ºElio Rusch · DEM9534,11%
- 5ºAlexandre Curi · PSB8493,66%
- 10ºProfessor Juciel · MDB5932,56%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Lapa respondeu por 72,6% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
2,56%
Na cidade
0,05%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lapa | 593 | 2,56% | 10º |
| Curitiba | 42 | 0,01% | 553º |
| Rio Negro | 13 | 0,10% | 61º |
| Campo Largo | 8 | 0,02% | 254º |
| Campo do Tenente | 7 | 0,17% | 39º |
| São José dos Pinhais | 5 | 0,00% | 467º |
| Colombo | 4 | 0,00% | 468º |
| Araucária | 3 | 0,01% | 393º |
| Pinhais | 3 | 0,01% | 425º |
| Piraquara | 3 | 0,01% | 350º |
| Quitandinha | 3 | 0,03% | 82º |
| Agudos do Sul | 2 | 0,04% | 77º |
| Almirante Tamandaré | 2 | 0,00% | 422º |
| Balsa Nova | 2 | 0,03% | 146º |
| Campo Magro | 2 | 0,02% | 199º |
| Contenda | 2 | 0,03% | 142º |
| Adrianópolis | 1 | 0,03% | 70º |
| Piên | 1 | 0,02% | 117º |
| Quatro Barras | 1 | 0,01% | 249º |
| Rio Branco do Sul | 1 | 0,01% | 175º |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campina Grande do Sul | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Fazenda Rio Grande | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Mandirituba | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 698 votos para o candidato (85,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.886
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.