Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 40190
Coronel Piccinini
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
21.052
128º de 1.255 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 167 mil
122º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 212 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
126,1
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,23% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
122º → 128º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 77,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,93.
- Gastou 50,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Coronel Piccinini (PSB): 21.052 votos com R$ 166.932 declarados — R$ 7,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Mitre · PSC | 21.373 | 0,21% | R$ 90 mil | R$ 4,21 | Eleito por média |
| Ze Divino Sindicato / Fetaemg · SOLIDARIEDADE | 21.232 | 0,21% | R$ 113 mil | R$ 5,34 | Suplente |
| Cabo Zanola · PSC | 21.074 | 0,21% | R$ 38 mil | R$ 1,79 | Suplente |
| Coronel Piccinini · PSB | 21.052 | 0,21% | R$ 167 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Delegado Rafael · AVANTE | 20.790 | 0,21% | R$ 82 mil | R$ 3,96 | Suplente |
| Nei Chicareli · REDE | 20.710 | 0,20% | R$ 205 mil | R$ 9,91 | Suplente |
| Dr. Roberto Britto · PSL | 20.476 | 0,20% | R$ 72 mil | R$ 3,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
465
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,8% da votação
Cidades equivalentes
12,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 5.483 | 0,42% | 40º | 26,0% |
| 2 | Juiz de Fora | 2.149 | 0,83% | 17º | 10,2% |
| 3 | Muriaé | 591 | 1,16% | 17º | 2,81% |
| 4 | Contagem | 485 | 0,16% | 72º | 2,30% |
| 5 | Descoberto | 414 | 13,5% | 2º | 1,97% |
| 6 | Pedro Leopoldo | 390 | 1,26% | 15º | 1,85% |
| 7 | Rio Novo | 372 | 7,72% | 2º | 1,77% |
| 8 | Boa Esperança | 327 | 1,76% | 7º | 1,55% |
| 9 | Guapé | 241 | 3,57% | 5º | 1,14% |
| 10 | Ponte Nova | 240 | 0,89% | 16º | 1,14% |
| 11 | Desterro de Entre Rios | 234 | 6,21% | 3º | 1,11% |
| 12 | Matias Barbosa | 233 | 3,04% | 10º | 1,11% |
| 13 | Rio Piracicaba | 208 | 2,78% | 9º | 0,99% |
| 14 | Ilicínea | 205 | 3,21% | 7º | 0,97% |
| 15 | Itabira | 193 | 0,33% | 22º | 0,92% |
ver as 465 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juatuba: 111º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB2.39817,9%
- 2ºInácio Franco · PV7175,34%
- 3ºJoão Vitor Xavier Da Itatiaia · PSDB6694,98%
- 4ºRafael Moura · PPS5744,28%
- 5ºMaria Do Carmo · PT4573,40%
- 111ºCoronel Piccinini · PSB100,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juatuba respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,07%
Na cidade
0,30%
Na região (29 cidades)
0,21%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 5.483 | 0,42% | 40º |
| Contagem | 485 | 0,16% | 72º |
| Pedro Leopoldo | 390 | 1,26% | 15º |
| São José da Lapa | 189 | 1,48% | 12º |
| Betim | 188 | 0,10% | 89º |
| Ribeirão das Neves | 177 | 0,14% | 79º |
| Sabará | 128 | 0,22% | 54º |
| Nova Lima | 102 | 0,22% | 62º |
| Santa Luzia | 86 | 0,08% | 118º |
| Vespasiano | 76 | 0,14% | 64º |
| Caeté | 56 | 0,25% | 31º |
| Lagoa Santa | 56 | 0,18% | 72º |
| Raposos | 49 | 0,56% | 25º |
| Igarapé | 38 | 0,20% | 57º |
| Florestal | 33 | 0,80% | 20º |
| Esmeraldas | 31 | 0,10% | 95º |
| Ibirité | 31 | 0,04% | 137º |
| São Joaquim de Bicas | 17 | 0,14% | 53º |
| Nova União | 16 | 0,47% | 21º |
| Brumadinho | 13 | 0,07% | 134º |
| Mateus Leme | 13 | 0,09% | 99º |
| Juatuba | 10 | 0,07% | 111º |
| Moeda | 9 | 0,26% | 48º |
| Rio Acima | 9 | 0,17% | 63º |
| Confins | 7 | 0,16% | 73º |
| Mário Campos | 7 | 0,09% | 78º |
| Sarzedo | 5 | 0,03% | 150º |
| Taquaraçu de Minas | 4 | 0,13% | 44º |
| Jaboticatubas | 2 | 0,02% | 212º |
A região somou 7.710 votos para o candidato (36,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,93
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 167 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.